केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने गुरुवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष आम आदमी पार्टी के प्रमुख अरविंद केजरीवाल की उस याचिका का विरोध किया, जिसमें उन्होंने उत्पाद शुल्क नीति मामले में न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा को अलग करने की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि उनके तर्क को स्वीकार करने से एक मिसाल कायम होगी जो देश भर में न्यायाधीशों को सरकारों या राजनीतिक हस्तियों से जुड़े मामलों की सुनवाई से प्रभावी रूप से अयोग्य घोषित कर सकती है।
केजरीवाल के अतिरिक्त हलफनामे का जवाब देते हुए अपने लिखित प्रस्तुतीकरण में – जिसमें आरोप लगाया गया था कि न्यायाधीश के बच्चे सरकारी पैनल में हैं और मामले में कानून अधिकारी से काम प्राप्त करते हैं – एजेंसी ने कहा कि ऐसी स्थिति उन कानून अधिकारियों को भी अयोग्य ठहरा सकती है जो पैनल वकीलों को ऐसे न्यायाधीशों के सामने पेश होने के लिए मामले सौंपते हैं।
इसमें कहा गया है कि न्यायमूर्ति शर्मा के बेटे और बेटी ने किसी भी स्तर पर उत्पाद शुल्क मामले से संबंधित किसी भी मामले को न तो निपटाया है और न ही इसमें सहायता की है, और किसी भी क्षमता में इसमें शामिल नहीं हुए हैं। एजेंसी ने कहा कि दोनों स्वतंत्र व्यवसायी हैं और किसी वरिष्ठ वकील से जुड़े नहीं हैं।
अधिवक्ता मनु मिश्रा और गरिमा सक्सेना के माध्यम से दायर की गई 13 पेज की दलीलों में केजरीवाल के अतिरिक्त हलफनामे का वर्णन किया गया है – जो अदालत द्वारा अलग होने की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रखने के बाद प्रस्तुत किया गया था – संस्था को बदनाम करने और अदालत पर दबाव डालने के उद्देश्य से एक “बाद में सोचा गया विचार” बताया गया।
एजेंसी ने कहा, “देश भर के सभी न्यायाधीशों को सरकारों या राजनीतिक नेताओं से जुड़े मामलों की सुनवाई से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा यदि उनके रिश्तेदार किसी सरकारी पैनल में हैं।”
27 फरवरी को, एक ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल, मनीष सिसौदिया और 21 अन्य को उत्पाद शुल्क नीति मामले में बरी कर दिया, यह कहते हुए कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा नहीं करती है, जिससे एजेंसी को उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया।
9 मार्च को, न्यायमूर्ति शर्मा ने एक सीबीआई अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई के ट्रायल कोर्ट के निर्देश पर रोक लगा दी, टिप्पणियों को प्रथम दृष्टया गलत बताया और ईडी की कार्यवाही को स्थगित कर दिया।
केजरीवाल ने 11 मार्च को मामले को स्थानांतरित करने के लिए आवेदन किया था, जिसे 13 मार्च को खारिज कर दिया गया था। उन्होंने, सिसौदिया और चार अन्य लोगों के साथ, न्यायमूर्ति शर्मा को मामले से अलग करने की मांग की। अदालत ने सोमवार को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया और केजरीवाल ने एक दिन बाद अतिरिक्त हलफनामा दायर किया, जिसे गुरुवार को रिकॉर्ड पर लिया गया।
एजेंसी ने यह भी दावा किया कि केजरीवाल ने आरोपमुक्त करने के आदेश को चुनौती देने की आशंका जताई थी, जो ट्रायल कोर्ट द्वारा अपना आदेश सुरक्षित रखने से एक दिन पहले 12 फरवरी को दायर की गई एक आरटीआई की ओर इशारा करता है, जिसमें जज के बेटे सहित सुप्रीम कोर्ट के पैनल के वकील को सौंपे गए डॉकेट का विवरण मांगा गया था। इसमें कहा गया है कि जानकारी 18 मार्च को प्राप्त हुई थी, लेकिन सार्वजनिक रूप से 9 अप्रैल को सामने आई, जब केजरीवाल को व्यक्तिगत रूप से अपनी सुनवाई से हटने की याचिका पर बहस करने की अनुमति दी गई।
केजरीवाल ने अपने हलफनामे में, पक्षपात की आशंका का तर्क देने के लिए न्यायाधीश के बेटे को सौंपे गए सरकारी कार्यों की मात्रा का हवाला दिया – 2023 में 2,487 मामले, 2024 में 1,784 और 2025 में 1,633 मामले।
एजेंसी ने आगे आरोप लगाया कि केजरीवाल के इशारे पर सूचना को “समन्वित तरीके” से सोशल मीडिया पर फैलाया गया।
केजरीवाल ने यह भी तर्क दिया कि न्यायाधीश ने महीनों की कार्यवाही के बावजूद एक संक्षिप्त सुनवाई के बाद निचली अदालत के 27 फरवरी के आदेश को गलत करार दिया और संबंधित मामलों में उनकी पूर्व संलिप्तता का हवाला दिया। उन्होंने अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (एबीएपी) द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में उनकी उपस्थिति पर पक्षपात का आरोप लगाया।
इसका विरोध करते हुए, एजेंसी ने कहा कि इस तरह के तर्कों को स्वीकार करने का मतलब होगा कि किसी भी न्यायाधीश को किसी मामले की सुनवाई से अयोग्य ठहराया जा सकता है क्योंकि एक वादी पूर्वाग्रह को “समझता” है, जिसमें सार्वजनिक कार्यक्रमों में भाग लेने के आधार पर भी शामिल है।
