एक्स कॉर्प ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष ‘सहयोग’ पोर्टल हटाने की प्रक्रिया की वैधता को चुनौती दी

सोशल मीडिया दिग्गज ‘एक्स’ कॉर्प ने कर्नाटक उच्च न्यायालय को सूचित किया है कि उसे जनवरी और जून 2025 के बीच सामग्री को हटाने के लिए 29,118 सरकारी अनुरोध प्राप्त हुए, जिनमें से 26,641 का अनुपालन किया गया, यानी 91.49% अनुपालन दर।

कंपनी ने तर्क दिया कि ये आंकड़े एकल न्यायाधीश के 24 सितंबर के फैसले का खंडन करते हैं कि मंच भारतीय कानून की अवहेलना करने का इरादा रखता है। डेटा को केंद्र सरकार के ‘सहयोग’ पोर्टल को बरकरार रखने वाले आदेश के खिलाफ एक्स की रिट अपील के हिस्से के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जो ऑनलाइन प्रणाली मध्यस्थों को निष्कासन निर्देश जारी करने के लिए उपयोग की जाती थी।

अपनी हालिया अपील में, एक्स कॉर्प ने तर्क दिया कि सरकारी एजेंसियां ​​सामग्री हटाने के आदेश जारी करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79(3)(बी) के साथ-साथ 2021 आईटी नियमों के नियम 3(1)(डी) का गैरकानूनी रूप से उपयोग कर रही हैं।

कंपनी ने कहा, यह एक समानांतर और असंवैधानिक तंत्र बनाता है जो आईटी अधिनियम की धारा 69ए को दरकिनार कर देता है, जो भारत में ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने की एकमात्र वैधानिक प्रक्रिया है।

सोशल मीडिया कंपनी ने उद्धृत किया कि श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 69ए ढांचे और इसके अंतर्निहित सुरक्षा उपायों को बरकरार रखा था।

एक्स ने तर्क दिया कि धारा 79 महज एक ‘सुरक्षित बंदरगाह’ खंड है जो बिचौलियों को दायित्व से बचाता है और सरकार को सामग्री को अवरुद्ध करने का निर्देश देने का अधिकार नहीं देता है।

इसके बावजूद, 31 अक्टूबर, 2023 के एक MeitY ज्ञापन ने कथित तौर पर सख्त धारा 69A प्रक्रिया को दरकिनार करते हुए, धारा 79(3)(बी) और नियम 3(1)(डी) के तहत अवरुद्ध निर्देश जारी करने के लिए मंत्रालयों और राज्य सरकारों के हजारों अधिकारियों को अधिकृत किया।

कंपनी ने आगे दावा किया कि गृह मंत्रालय ने, MeitY के निर्देशों पर कार्रवाई करते हुए, वैधानिक समर्थन या पारदर्शिता के बिना ऐसे निष्कासन आदेशों की सुविधा के लिए एक गोपनीय ‘सहयोग’ पोर्टल बनाया।

एक्स के अनुसार, यह कार्यकारी शक्ति का एक अनुचित विस्तार है और उचित प्रक्रिया के बिना सेंसरशिप को सक्षम बनाता है।

राजनीतिक आलोचना को हटाना

याचिका में राज्य पुलिस और केंद्रीय मंत्रालयों के कई उदाहरणों का हवाला दिया गया है, जिसमें नियम 3(1)(डी) के तहत राजनीतिक आलोचना, समाचार रिपोर्ट, पैरोडी और अन्य वैध भाषण को हटाने का निर्देश दिया गया है।

एक्स कॉर्प ने प्रस्तुत किया कि नियम 3(1)(डी) में धारा 69ए के तहत अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा का अभाव है, जैसे अनुच्छेद 19(2) के तहत तर्कसंगत आदेश और संकीर्ण संवैधानिक आधार।

उसने तर्क दिया कि सरकार को कम कठोर तंत्र के तहत सामग्री को ब्लॉक करने की अनुमति देना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है और धारा 69ए को निरर्थक बना देता है।

इसने कहा, एकल न्यायाधीश इन संवैधानिक निहितार्थों पर विचार करने में विफल रहा।

अपील का एक प्रमुख मुद्दा यह आरोप है कि एकल न्यायाधीश ने श्रेया सिंघल मामले को गलत तरीके से लागू किया, गलत निष्कर्ष निकाला कि 2011 के ढांचे को 2021 आईटी नियमों के स्थान पर लाने के बाद इसे कमजोर कर दिया गया था।

एक्स ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला पूरी तरह से लागू है क्योंकि मुख्य वैधानिक प्रावधान – धारा 69ए, 79 और 2009 ब्लॉकिंग नियम – नहीं बदले हैं।