सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने के लिए सहमत हो गया है कि क्या भारत के नागरिकता कानून की उदारतापूर्वक व्याख्या की जा सकती है ताकि भारत में पैदा हुए विदेशी नागरिकों के बच्चों के लिए नागरिकता का रास्ता आसान हो सके, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ऐसे बच्चों को “भारतीय मूल के व्यक्ति” (पीआईओ) के रूप में माना जा सकता है या अन्यथा पंजीकरण द्वारा नागरिकता प्रदान की जा सकती है।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने 8 जनवरी को आंध्र प्रदेश में जन्मी और पली-बढ़ी एक 18 वर्षीय लड़की की याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया, जिनके माता-पिता उसके जन्म के समय अमेरिकी नागरिक थे, हालांकि वे भारत के विदेशी नागरिक (ओसीआई) कार्डधारक के रूप में देश में रह रहे थे। मामले की अगली सुनवाई 30 जनवरी को होगी.
याचिकाकर्ता रचिता फ्रांसिस जेवियर का जन्म 2006 में आंध्र प्रदेश में हुआ था। उनके माता-पिता मूल रूप से भारतीय नागरिक थे, लेकिन बाद में अमेरिकी नागरिक बन गए – उनके पिता 2001 में और उनकी मां 2005 में। रचिता के जन्म के समय, दोनों माता-पिता कानूनी रूप से ओसीआई कार्डधारक के रूप में भारत में रह रहे थे।
भारत का नागरिकता ढाँचा जन्मतिथि और माता-पिता की नागरिकता के आधार पर तीव्र भेद करता है। जबकि 1 जुलाई, 1987 से पहले भारत में पैदा हुए लोग जन्म से नागरिक हैं, 3 दिसंबर, 2004 के बाद पैदा हुए बच्चों को नागरिकता तभी मिलती है, जब कम से कम एक माता-पिता भारतीय नागरिक हों। परिणामस्वरूप, पूरी तरह से भारत में पैदा होने और शिक्षित होने के बावजूद, रचिता को भारतीय नागरिक के रूप में मान्यता नहीं दी गई क्योंकि उसके जन्म के समय उसके माता-पिता विदेशी नागरिक थे।
2019 में, जब उन्होंने विदेश में उच्च अध्ययन करने के लिए भारतीय पासपोर्ट के लिए आवेदन किया, तो उनका आवेदन खारिज कर दिया गया। सरकार ने यह तर्क देने के लिए नागरिकता अधिनियम, 1955 पर भरोसा किया कि वह भारतीय नागरिक नहीं थी, जिससे वह बिना भारतीय पासपोर्ट के और प्रभावी रूप से राज्यविहीन हो गई।
रचिता ने 2020 में दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उसे भारतीय पासपोर्ट जारी करने का निर्देश देने की मांग की। 15 मई, 2024 को, उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश, न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, यह मानते हुए कि वह नागरिकता अधिनियम की धारा 5(1)(ए) के तहत पंजीकरण द्वारा नागरिकता के लिए पात्र थीं। यह प्रावधान “भारतीय मूल के व्यक्ति” को पंजीकरण द्वारा नागरिकता की अनुमति देता है जो सात साल से भारत में सामान्य रूप से निवासी है और “अवैध प्रवासी” नहीं है।
जबकि रचिता का भारत में लंबे समय तक निवास निर्विवाद था, मामला इस बात पर आया कि क्या उसे अवैध प्रवासी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है और क्या वह भारतीय मूल के व्यक्ति के रूप में योग्य है। केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि वह एक अवैध प्रवासी थी। न्यायमूर्ति सिंह ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि प्रवासन की अवधारणा ही दूसरे देश से भारत में प्रवेश को मानती है। अदालत ने कहा, चूंकि रचिता का जन्म भारत में हुआ था, इसलिए उसके साथ प्रवासी जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता।
न्यायमूर्ति सिंह ने आगे कहा कि रचिता भारतीय मूल के व्यक्ति के रूप में योग्य हैं क्योंकि उनकी मां का जन्म 1958 में आंध्र प्रदेश में हुआ था। धारा 5 की व्यापक रूप से व्याख्या करते हुए, अदालत ने तर्क दिया कि स्वतंत्रता के बाद के भारत में जन्म भारतीय मूल की आवश्यकता को पूरा करता है।
फैसले में मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा और बाल अधिकारों पर कन्वेंशन सहित अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार उपकरणों पर भी भरोसा किया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि प्रत्येक बच्चे को राष्ट्रीयता का अधिकार है और उसे राज्यविहीन नहीं किया जाना चाहिए।
फैसले के बाद, केंद्रीय गृह मंत्रालय ने 31 जुलाई, 2024 को रचिता को भारतीय नागरिकता प्रदान की।
लेकिन सरकार ने एकल न्यायाधीश के तर्क का कड़ा विरोध किया और अपील की। 14 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की खंडपीठ ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।
पीठ ने “भारतीय मूल के व्यक्ति” की एकल न्यायाधीश की व्याख्या को पलट दिया और इसे क़ानून की “गलत व्याख्या” माना। यह अक्टूबर 2024 में दिए गए एक हस्तक्षेपकारी सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर निर्भर था, जिसने नागरिकता अधिनियम में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश “अविभाजित भारत” की एक निश्चित व्याख्या दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि “अविभाजित भारत” भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत परिभाषित भारत को संदर्भित करता है – जिसका अर्थ 15 अगस्त, 1947 से पहले का विभाजन-पूर्व भारत है। इस मिसाल से बंधे हुए, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि स्वतंत्रता के बाद के भारत को कवर करने के लिए इस वाक्यांश का विस्तार अधिनियम की “साधारण भाषा में हिंसा” होगा।
चूंकि रचिता की मां का जन्म 1958 में हुआ था, इसलिए खंडपीठ ने माना कि उन्हें पंजीकरण द्वारा नागरिकता के उद्देश्य से भारतीय मूल के व्यक्ति के रूप में नहीं माना जा सकता है, और एकल न्यायाधीश के प्रासंगिक निष्कर्षों को रद्द कर दिया।
इस निष्कर्ष को चुनौती देते हुए रचिता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उनके वकील भारद्वाज एस ने 8 जनवरी को तर्क दिया कि यह सवाल कि क्या वह “भारतीय मूल की व्यक्ति” थीं, विवाद के लिए प्रासंगिक नहीं था और उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अनावश्यक रूप से उस मुद्दे पर प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज किए थे।
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने चुनौती पर ध्यान दिया और नागरिकता अधिनियम की धारा 5 के अन्य प्रावधानों की ओर ध्यान आकर्षित किया। विशेष रूप से, इसमें धारा 5(1)(एफ) का उल्लेख किया गया है, जो उस व्यक्ति को पंजीकरण द्वारा नागरिकता की अनुमति देता है जिसके माता-पिता “पहले स्वतंत्र भारत के नागरिक थे”, और धारा 5(4), जो केंद्र सरकार को विशेष परिस्थितियों में एक नाबालिग को नागरिक के रूप में पंजीकृत करने का अधिकार देता है।
याचिकाकर्ता ने यह मुद्दा भी उठाया है कि क्या उसकी स्थिति की घोषणा उसके व्यक्तिगत मामले तक सीमित होने के बजाय सामान्य प्रयोज्यता के साथ लागू होगी।
केंद्र सरकार को नोटिस जारी करते हुए, अदालत ने कहा कि वह इन प्रावधानों के दायरे और व्याख्या की जांच करेगी, जिससे इस बात पर संभावित पुनर्विचार का संकेत मिलेगा कि नागरिकता कानून भारत में जन्मे बच्चों पर कैसे लागू होता है, जो अन्यथा वैधानिक अंतराल के माध्यम से गिरने का जोखिम उठाते हैं।
