पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय को यह बताने के एक दिन बाद कि न तो वह और न ही उनके वकील न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा के सामने पेश होंगे, आप नेता मनीष सिसौदिया ने मंगलवार को एक ऐसा ही पत्र भेजा, जिसमें कहा गया कि वह भी उत्पाद शुल्क नीति मामले में उन्हें आरोप मुक्त करने के खिलाफ सीबीआई की अपील में आगे की कार्यवाही का बहिष्कार करेंगे।
अपने चार पन्नों के पत्र में, सिसौदिया ने कहा कि वह केजरीवाल द्वारा उठाए गए रुख से सम्मानजनक सहमत हैं, लेकिन उन्होंने दो चिंताएं उठाईं जो उन्हें परेशान कर रही हैं – जज का अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (एबीएपी) के साथ बार-बार सार्वजनिक जुड़ाव, और उनके बच्चों की कई केंद्र सरकार के पैनलों के साथ पेशेवर जुड़ाव, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन एजेंसी का प्रतिनिधित्व करने वाले कानून अधिकारियों के साथ निकटता का आभास हुआ।
उन्होंने आगे कहा कि हालांकि न्यायाधीश ने अलग होने की दलीलों को खारिज करते हुए समान करियर बनाने वाले पेशेवरों के बच्चों के साथ समानताएं पेश कीं, लेकिन किसी ने यह तर्क नहीं दिया कि न्यायाधीशों के बच्चे कानून का अभ्यास नहीं कर सकते हैं या निष्पक्ष और योग्यता-आधारित प्रक्रिया के माध्यम से सरकारी वकील के रूप में नियुक्त नहीं किए जा सकते हैं।
“जो बात मुझे और अधिक परेशान करती है वह यह है कि, इन सवालों का सामना करने के बजाय, निर्णय उस प्रश्न का उत्तर देता प्रतीत होता है जिसे मैंने या उस मामले के लिए किसी भी वादी ने कभी नहीं उठाया था। मैंने बच्चों के अपने पेशे का अभ्यास करने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया था। कोई भी नागरिक ऐसा नहीं कर सकता है और ऐसा करना भी चाहिए। मेरा प्रश्न पूरी तरह से अलग था, और चरित्र में कहीं अधिक संवैधानिक था: जब ऐसी परिस्थितियां मौजूद होती हैं, तो निष्पक्ष न्याय की उपस्थिति को बनाए रखने, संरक्षित करने और सार्वजनिक रूप से बनाए रखने के लिए माता-पिता-न्यायाधीश का क्या कर्तव्य है? यह अपरिहार्य प्रश्न है जो बना हुआ है अनुत्तरित, और यह वह चुप्पी है जो मेरी अंतरात्मा पर भारी पड़ रही है, ”पत्र में कहा गया है।
सोमवार को केजरीवाल ने जज को पत्र लिखकर कहा था कि उनकी अर्जी खारिज होने के बाद उन्होंने अपने पास उपलब्ध विकल्पों पर ध्यान से विचार किया है. यह कहते हुए कि उनकी “अच्छी तरह से जुड़ी आशंकाएं” अनसुलझी हैं, उन्होंने कहा कि फैसले ने उन्हें यह धारणा दी है कि उनकी वैध चिंताओं को न्यायाधीश पर व्यक्तिगत हमला और संस्था पर “हमला” माना गया है।
27 फरवरी को ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल, सिसौदिया और 21 अन्य को बरी कर दिया, यह कहते हुए कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामले का भी खुलासा नहीं करती है, जिससे एजेंसी को एचसी के समक्ष आदेश को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया।
9 मार्च को, न्यायमूर्ति शर्मा ने एक सीबीआई अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई के ट्रायल कोर्ट के निर्देश पर रोक लगा दी, टिप्पणियों को प्रथम दृष्टया गलत बताया और ईडी की कार्यवाही को स्थगित कर दिया।
11 मार्च को, केजरीवाल ने मामले को किसी अन्य न्यायाधीश के पास स्थानांतरित करने की मांग की, जिसे 13 मार्च को खारिज कर दिया गया। उन्होंने, सिसौदिया और चार अन्य लोगों के साथ, न्यायाधीश के समक्ष एक आवेदन दायर कर उन्हें मामले से अलग करने की मांग की।
20 अप्रैल को, न्यायाधीश ने आवेदनों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि अलग होने के लिए कोई “प्रत्यक्ष कारण” नहीं था और चेतावनी दी कि कथित पूर्वाग्रह के कारण अलग हटना एक परेशान करने वाली मिसाल कायम करेगा।
ये पत्र ऐसे समय में आए हैं जब अदालत ने केजरीवाल, सिसौदिया और अन्य को अपना जवाब दाखिल करने का आखिरी मौका दिया और गुण-दोष के आधार पर सीबीआई की अपील पर सुनवाई के लिए 29 और 30 अप्रैल की तारीख तय की।
कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि पत्रों के बावजूद अदालत मामले को आगे बढ़ा सकती है।
वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह और अधिवक्ता कन्हैया सिंघल ने कहा कि अदालत के पास उपलब्ध एक विकल्प न्याय मित्र नियुक्त करना है।
सिंह ने कहा कि अदालत ऐसी स्थिति में शक्तिहीन नहीं है और कानून के मुद्दों के साथ-साथ मामले में शामिल तथ्यों पर सहायता के लिए एक नामित वरिष्ठ वकील या किसी अन्य वकील को न्याय मित्र या अदालत के मित्र के रूप में नियुक्त कर सकती है।
उन्होंने कहा कि न्याय मित्र आरोपी का प्रतिनिधित्व नहीं करेगा बल्कि एक तटस्थ भागीदार के रूप में अदालत की सहायता करेगा।
उन्होंने आगे बताया कि एमिकस कानूनी मुद्दों पर अदालत की सहायता कर सकता है जैसे कि क्या इस चरण में आरोपमुक्त करना उचित था, क्या बयानों में विरोधाभासों पर विचार किया जा सकता था, और क्या अदालत चाहे तो आरोप तय करने के चरण में “उचित संदेह से परे” मानक लागू होता है।
सिंह ने कहा कि अदालत पक्षकारों को नोटिस जारी कर एमिकस नियुक्त करने पर उनकी प्रतिक्रिया भी मांग सकती है, हालांकि आरोपी आपत्ति नहीं कर सकता क्योंकि यह अदालत का विशेषाधिकार है।
हालाँकि, उन्होंने एक जटिलता की ओर इशारा करते हुए कहा कि पार्टियों ने पहले ही संकेत दिया था कि न तो वे और न ही उनके वकील पेश होंगे, और अदालत को अभी तक पता नहीं था कि 23 आरोपियों में से कितने ने यह रुख अपनाया था।
“न्याय मित्र का काम उनका प्रतिनिधित्व करना नहीं होगा, वह अदालत के मित्र हैं। वह वहां खड़े रहेंगे और मुख्य रूप से दो पहलुओं पर अदालत के सवालों का जवाब देंगे। पहला कानून है, जो सर्वोपरि है और दूसरा तथ्य होंगे यदि अदालत उस पर कुछ स्पष्टता चाहती है। चूंकि यह एक संशोधन है इसलिए अदालत आदेश की वैधता, औचित्य या शुद्धता के मुद्दे पर न्याय मित्र से सहायता मांग सकती है। इसके अलावा अदालत न्याय मित्र से सहायता मांग सकती है। इस मुद्दे पर अमीकस कि क्या आदेश और उसके निष्कर्ष गंभीर संदेह के सिद्धांत पर आधारित हैं या सबूतों की सराहना करके और ‘उचित संदेह से परे’ के सिद्धांतों पर एक राय बनाना इस स्थिति में एकमात्र संभावित विकल्प है जब प्रतिवादी ने मामले पर बहस करने से इनकार कर दिया है। न्यायाधीश कहेंगे कि मैं आपको एक नोटिस दे रहा हूं और कारण बताऊंगा कि क्यों एक एमिकस नियुक्त नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन यहां भी एक पेंच है, वे कहते हैं कि न तो मैं और न ही मेरा वकील पेश होंगे अदालत द्वारा नियुक्त किया जाता है और एक वरिष्ठ नामित वकील या किसी अन्य वकील को नियुक्त किया जाएगा और विभिन्न पहलुओं पर अदालत की सहायता करने के लिए कहा जाएगा, ”सिंह ने कहा।
सिंघल ने कहा, “अदालत अनुपस्थिति में आगे बढ़ सकती है और पूर्ण न्याय करने के लिए, उस पक्ष का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक एमिकस नियुक्त कर सकती है जो केएस पांडुरंगा बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा आदेशित कानून के अनुसार जानबूझकर उपस्थित नहीं हो रहा है।”
कानूनी सहायता के बारे में पूछे जाने पर, सिंह ने कहा कि ऐसे मामले में इसे प्रदान करने का कोई सवाल ही नहीं है क्योंकि आरोपियों ने स्पष्ट रूप से कहा था कि कोई भी उनका प्रतिनिधित्व नहीं करेगा, और कहा कि जमानती या गैर-जमानती वारंट जारी करना भी एक व्यवहार्य विकल्प नहीं था।
उन्होंने कहा, “कानूनी सहायता का कोई सवाल ही नहीं है, क्योंकि यहां वह कह रहे हैं कि कोई भी मेरा प्रतिनिधित्व नहीं करेगा, और जमानती या गैर-जमानती वारंट जारी करने का भी कोई विकल्प नहीं है।”
हालाँकि, सिंघल ने इस बिंदु पर असहमति जताई और कहा, “अदालत यह जानने के बावजूद कि उन्होंने उपस्थित होने से इनकार कर दिया है, उपस्थिति का नया नोटिस जारी कर सकती है और/या बीएनएसएस की धारा 72 के अनुसार उपस्थिति के लिए जमानती या गैर-जमानती वारंट जारी करके आगे बढ़ सकती है। बीएनएस की धारा 208 के अनुसार जानबूझकर गैर-उपस्थिति भी दंडनीय है।”
वरिष्ठ अधिवक्ता मनीष वशिष्ठ ने आगाह किया कि डिस्चार्ज आदेश का बचाव करने के लिए अदालत के समक्ष किसी भी प्रतिवादी द्वारा भाग न लेना उनके अपने जोखिम पर होगा।
“उत्तरदाताओं को तारीख के बारे में पता है, और यदि कोई अनुपस्थित रहना चाहता है, तो परिणाम हो सकते हैं। अदालत प्रतिवादी की अनुपस्थिति में मामले की सुनवाई के लिए आगे बढ़ सकती है, क्योंकि अनुपस्थिति जानबूझकर की जाएगी। कानून ऐसे पाठ्यक्रम को मान्यता नहीं देता है, जो कानून के अनुरूप नहीं है। किसी पार्टी को गर्म या ठंडे होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यदि आदेश कानून के अनुसार नहीं है, तो मौखिक विरोध या गैर-भागीदारी पार्टी को तब तक दोषमुक्त नहीं करेगी जब तक कि वह इसे चुनौती देने का विकल्प नहीं चुनता। प्रति कानून, “उन्होंने कहा।
