एचसी: राजनेताओं को सरकार द्वारा संचालित कंपनियों के प्रमुख के रूप में नामित करना सार्वजनिक हित के लिए हानिकारक है

राजनेताओं को सरकार द्वारा संचालित उद्यमों के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करने के खिलाफ एक संदेश में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा है कि “एक राजनेता की नियुक्ति से हमेशा सरकारी कंपनी/सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम, उसके कर्मचारियों की मुश्किलें बढ़ेंगी और सार्वजनिक हित को नुकसान होगा”।

अदालत ने कहा, “राज्य सरकार को किसी भी सरकारी कंपनी या सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों के अध्यक्ष पद के लिए केवल अच्छे डोमेन ज्ञान और पेशेवर उत्कृष्टता वाले योग्य व्यक्ति को ही नियुक्त करना चाहिए।”

‘ख़राब निर्णय’

नागराजप्पा, जिनके पास कोई पेशेवर योग्यता और डोमेन ज्ञान नहीं था, को राज्य के स्वामित्व वाली मैसूर शुगर कंपनी (मैसुगर) के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त करने का सरकार का निर्णय, जो कभी एशिया की सबसे बड़ी चीनी मिलों में से एक थी, “राजनीतिक कारणों से एक बुरा निर्णय था जिसके परिणामस्वरूप उनके कार्यकाल के दौरान ₹127 करोड़ की भारी हानि हुई,” अदालत ने कहा।

न्यायमूर्ति डीके सिंह और न्यायमूर्ति वेंकटेश नाइक टी की खंडपीठ ने 80 वर्षीय श्री नागराजप्पा द्वारा 2024 में दायर एक याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिन्होंने राज्य सरकार के 2014 के आदेश पर सवाल उठाया था, जिसमें कथित अवैधताओं के संबंध में उपलोकायुक्त को उनके खिलाफ जांच करने के लिए कहा गया था, जो अध्यक्ष के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान हुई थी, जिससे कंपनी को भारी नुकसान हुआ था।

मामले की पृष्ठभूमि

सरकार ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कर्नाटक लोकायुक्त अधिनियम की धारा 7 (2-ए) के तहत जांच का आदेश दिया था, जो 2012 में तत्कालीन विधायक एम. श्रीनिवास द्वारा कथित गड़बड़ी, खरीद अनियमितताओं, सार्वजनिक खरीद में कर्नाटक पारदर्शिता (केटीपीपी) अधिनियम के उल्लंघन और वित्तीय निर्णयों के उल्लंघन पर दायर की गई शिकायत पर कार्रवाई कर रही थी, जिसके कारण अक्टूबर 2008 और दिसंबर 2012 के बीच श्री नागराजप्पा के कार्यकाल के दौरान मायशुगर को कथित तौर पर ₹127 करोड़ का नुकसान हुआ था।

बेंच ने बताया कि उपलोकायुक्त, जिन्होंने ऑडिट रिपोर्ट, टेंडर रिकॉर्ड और कंपनी दस्तावेजों पर भरोसा करते हुए कुल 12 आरोपों में से प्रत्येक की जांच की, कई आरोप पाए गए प्रथम दृष्टया साबित हुआ, जिसमें निविदा प्रक्रियाओं का उल्लंघन, मशीनरी की खरीद में प्राधिकरण का दुरुपयोग, शराब इकाई संचालन में अनियमितताएं और भुगतान प्राप्त किए बिना चीनी की बिक्री की अनुमति देना शामिल है।

बेंच ने कहा कि अन्य आरोप, जैसे कंपनी के कुछ कर्मचारियों और अधिकारियों के जबरन इस्तीफे, विलंबित भुगतान और बिचौलियों के माध्यम से शराब की बिक्री, जांच के दौरान स्थापित नहीं किए जा सके।

एक लोक सेवक

याचिकाकर्ता के इस दावे को खारिज करते हुए कि वह “सार्वजनिक सेवक” नहीं थे और निर्णय मैसूर के निदेशक मंडल द्वारा सामूहिक रूप से लिए गए थे, खंडपीठ ने कहा कि सरकार द्वारा संचालित कंपनी का अध्यक्ष अधिनियम की धारा 2 (12) के तहत एक “सार्वजनिक सेवक” था, और जांच के लिए उपलोकायुक्त को सरकार का संदर्भ कानून में वैध था।

यह देखते हुए कि उपलोकायुक्त की रिपोर्ट केवल याचिकाकर्ता को हुए नुकसान की वसूली के लिए उचित कार्यवाही शुरू करने की सिफारिश थी, खंडपीठ ने कहा, “हमें नहीं लगता कि रिपोर्ट में उपलोकायुक्त द्वारा कोई त्रुटि हुई है। कंपनी के अध्यक्ष के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा लिए गए निर्णयों के कारण हुए नुकसान की वसूली के लिए उचित कार्रवाई करने की सिफारिशें सरकार पर छोड़ दी गई हैं, और सरकार को सिफारिशों पर कार्य करना चाहिए।”