सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को देश भर में लंबित जांच के तहत डिजिटल गिरफ्तारियों का विवरण मांगा क्योंकि उसने एक स्वतंत्र एजेंसी, अधिमानतः केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा एक समान जांच पर विचार किया।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने जानकारी उपलब्ध कराने के लिए एक सप्ताह का समय दिया। “राज्य और केंद्रशासित प्रदेश [Union territories] उन्हें अपने अधिकार क्षेत्र में लंबित जांच के दौरान साइबर गिरफ्तारी का विवरण दाखिल करने का निर्देश दिया गया है।” मामले की अगली सुनवाई 3 नवंबर को होगी.
अदालत डिजिटल गिरफ्तारियों पर एक स्वत: संज्ञान याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो साइबर धोखाधड़ी का एक परिष्कृत रूप है जिसमें अपराधी कानून प्रवर्तन अधिकारियों, खुफिया अधिकारियों या यहां तक कि न्यायाधीशों का रूप धारण करके जाली आदेशों और फर्जी कार्यवाही का उपयोग करके, विशेष रूप से वरिष्ठ नागरिकों से धन उगाही करते हैं।
17 अक्टूबर को कोर्ट ने इस मुद्दे पर चिंता जताते हुए केंद्र, सीबीआई और हरियाणा सरकार को नोटिस जारी किया था. यह कदम अदालत को अंबाला के एक वरिष्ठ नागरिक दंपत्ति से एक पत्र मिलने के बाद आया, जिसमें कहा गया था कि कुछ लोगों ने व्हाट्सएप वीडियो कॉल पर खुद को सीबीआई अधिकारी बताकर उनकी संपत्ति जब्त करने की धमकी दी और उनके साथ धोखाधड़ी की। ₹सुप्रीम कोर्ट के फर्जी आदेश के आधार पर 1 करोड़ रु.
केंद्र ने अदालत को बताया कि इस मुद्दे के तीन पहलू हैं जिन्हें मोटे तौर पर वित्तीय, तकनीकी और मानवीय के रूप में वर्गीकृत किया गया है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने साइबर अपराध समन्वय केंद्र के प्रमुख और शीर्ष सीबीआई अधिकारियों के साथ अपनी चर्चा का हवाला दिया और कहा कि कुछ लोग जो विदेश जाते हैं और महसूस करते हैं कि उनके साथ धोखाधड़ी हुई है, वे इन अपराधों में नियोजित हैं।
अदालत ने इस तरह की धोखाधड़ी के अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर गौर किया। “हम उम्मीद करते हैं कि सीबीआई जांच करेगी। केवल वे ही ऐसा कर सकते हैं। पूरे भारत में, ये डिजिटल गिरफ्तारियां हुई हैं, और जब तक कुछ समान जांच नहीं होती, तब तक कुछ नहीं होने वाला है।”
मेहता ने जांच एजेंसियों के सामने आने वाली चुनौतियों का जिक्र किया और कहा कि अक्सर घोटाले की कॉल के स्रोत का पता नहीं चल पाता है। उन्होंने कहा कि ऐसे अपराधों के लिए कुछ देशों में “घोटाला परिसर” कहा जाता है। मेहता ने कहा कि ये अपराधी ऐसे गंतव्यों को पसंद करते हैं जहां भारत के साथ पारस्परिक कानूनी सहायता संधि नहीं है।
अदालत ने मेहता से यह बताने को कहा कि यदि सीबीआई को जांच करने का निर्देश दिया जाता है तो क्या उसके पास ऐसी जांच के लिए साधन हैं। “हम एक बार के आधार पर नहीं बल्कि समग्र आधार पर निर्देश जारी करेंगे। आज, हम राज्यों से केवल एफआईआर की सूची उपलब्ध कराने के लिए कह रहे हैं।” [first information reports] इस घोटाले के संबंध में ताकि वे उस आदेश से अनभिज्ञ न रहें जिसे हम पारित करना चाहते हैं।”
अदालत ने सुझाव दिया कि वह राज्यों को जांच करने के लिए सीबीआई को जनशक्ति प्रदान करने का निर्देश दे सकती है, जैसा कि उसने घर खरीदारों को धोखा देने में बिल्डरों और बैंकों के बीच सांठगांठ से जुड़े सबवेंशन घोटाले की एजेंसी की जांच के मामले में किया था।
“समय आने पर, सीबीआई हमें बता सकती है कि उसे किन चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है। उन्हें इंटरपोल या संबंधित देश की स्थानीय पुलिस से मदद की आवश्यकता हो सकती है। वे टेक्नोक्रेट या साइबर विशेषज्ञों के नाम भी सुझा सकते हैं, जिन्हें उचित स्तर पर शामिल किया जा सकता है।”
हरियाणा की ओर से पेश हुए अतिरिक्त महाधिवक्ता लोकेश सिंघल ने अदालत को सूचित किया कि राज्य को डिजिटल गिरफ्तारी की कई अन्य शिकायतें मिली हैं और जांच की जा रही है।
17 अक्टूबर को, अदालत ने दस्तावेजों की जालसाजी और उसके नाम, मुहर और न्यायिक अधिकार के बेशर्म आपराधिक दुरुपयोग को गंभीर चिंता का विषय बताया, जो न्यायिक प्रणाली और कानून के शासन में जनता के विश्वास की नींव पर हमला है।
