नई दिल्ली
सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाया है कि एक लड़की को कड़वे माता-पिता के विवाद में फंसना नहीं पड़े, और दिल्ली सरकार को सक्रिय रूप से उसकी भलाई की निगरानी करने और समर्थन करने का निर्देश दिया, यहां तक कि डीएनए परीक्षण द्वारा निर्णायक रूप से पितृत्व को अस्वीकार करने के बाद नाबालिग को भरण-पोषण देने से इनकार करने को भी बरकरार रखा।
सख्त कानूनी सिद्धांत और सामाजिक जिम्मेदारी के बीच एक सावधानीपूर्वक रेखा पर चलने वाले फैसले में, न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम के तहत अपनी बेटी के लिए रखरखाव की मांग करने वाली एक मां की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि एक बार डीएनए रिपोर्ट, सभी पक्षों द्वारा स्वीकार किए जाने पर, जैविक पितृत्व की अनुपस्थिति स्थापित हो जाती है, तो कानून कथित पिता पर वित्तीय दायित्व के लिए बाध्य नहीं कर सकता है।
साथ ही, अदालत ने मंगलवार को अपने फैसले में इस तरह की मुकदमेबाजी की मानवीय लागत को स्वीकार किया, यह देखते हुए कि बच्चे का “माता-पिता का विवाद शीर्ष अदालत तक पहुंच गया था”, और उसकी कमजोरियों को केवल इसलिए नजरअंदाज नहीं किया जा सकता क्योंकि कानूनी दावा विफल हो गया था।
यह मामला महिला और उसके नियोक्ता के बीच संबंधों से उत्पन्न हुआ, जिस पर उसने शादी के बहाने यौन संबंध स्थापित करने का आरोप लगाया था। अंततः दोनों ने मार्च 2016 में शादी कर ली और अगले महीने एक बच्चे का जन्म हुआ। हालाँकि, वैवाहिक कलह के कारण भरण-पोषण की कार्यवाही शुरू हो गई, जिसके दौरान व्यक्ति ने डीएनए परीक्षण की मांग की।
अदालत के आदेश के अनुसार किए गए परीक्षण से यह निष्कर्ष निकला कि वह व्यक्ति बच्चे का जैविक पिता नहीं था – एक ऐसा निष्कर्ष जिस पर उसके बाद कभी विवाद नहीं हुआ।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, केंद्रीय कानूनी मुद्दा भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के इर्द-गिर्द घूमता है, जो वैध विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों के लिए वैधता की एक मजबूत धारणा बनाता है। मां ने तर्क दिया कि इस धारणा से डीएनए परिणाम के बावजूद बच्चे को भरण-पोषण का अधिकार मिलना चाहिए।
इस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने मिसाल पर भरोसा करते हुए कहा कि जहां वैज्ञानिक साक्ष्य निर्णायक रूप से पितृत्व को अस्वीकार करते हैं और अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं, तो इसे कानूनी अनुमानों पर हावी होना चाहिए। ऐसा करने में, अदालत ने खुद को पहले के फैसलों के साथ जोड़ लिया जो कानून के अनुमानित निर्माणों पर आधुनिक वैज्ञानिक तरीकों के माध्यम से स्थापित “सच्चाई या तथ्य” को प्राथमिकता देते हैं।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां अदालत को यह तय करने के लिए बुलाया गया था कि डीएनए परीक्षण का आदेश दिया जाना चाहिए या नहीं, यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां अदालतों ने कलंक से बचने के लिए लगातार संयम बरता है, लेकिन यह ऐसा मामला है जहां परीक्षण पहले ही सहमति से आयोजित किया गया था और इसके निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी गई थी।
हालाँकि, यह फैसला दिल्ली उच्च न्यायालय के 2023 के आदेश के खिलाफ अपील को खारिज करने के साथ समाप्त नहीं हुआ। एक उल्लेखनीय मानवीय हस्तक्षेप में, अदालत ने अपना ध्यान पूरी तरह से बच्चे पर केंद्रित कर दिया, यह मानते हुए कि कानूनी परिणाम ने उसकी तत्काल जरूरतों को पूरा करने में बहुत कम योगदान दिया।
“यह अदालत उस बच्चे के बारे में चिंता व्यक्त करती है जिसके माता-पिता का विवाद हमारे सामने आ गया है। भले ही उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के भरण-पोषण के मामले को ट्रायल कोर्ट द्वारा नए सिरे से तय करने के लिए सही ढंग से भेजा है, हम स्वीकार करते हैं कि भले ही कानून के अनुसार संशोधित राशि दी जाती है, बच्चे के लिए कठिनाइयाँ बनी रहेंगी,” पीठ ने व्यावहारिक कठिनाइयों की ओर इशारा करते हुए कहा, जो माँ के भरण-पोषण के अधिकार के बावजूद जारी रह सकती हैं।
इस अंतर को पाटने के लिए, अदालत ने दिल्ली सरकार के महिला एवं बाल विकास विभाग के सचिव को बच्चे की रहने की स्थिति का आकलन करने के लिए एक अनुभवी अधिकारी को तैनात करने का निर्देश दिया। यह मूल्यांकन शिक्षा, पोषण, स्वास्थ्य और बुनियादी भौतिक आवश्यकताओं तक पहुंच जैसे महत्वपूर्ण पहलुओं को कवर करने के लिए है। अदालत ने आगे कहा कि यदि कोई कमी पाई जाती है, तो राज्य को “उपचारात्मक उपाय करने के लिए कदम उठाना चाहिए”।
