सुप्रीम कोर्ट ने कार्योत्तर पर्यावरण मंजूरी पर अपना फैसला वापस लिया

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन ने अलग-अलग लेकिन सहमत राय लिखते हुए, समीक्षा याचिकाओं के एक बैच को अनुमति दी और घोषणा की कि न्यायमूर्ति अभय एस ओका (सेवानिवृत्त होने के बाद से) और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीश पीठ द्वारा दिया गया मई का फैसला, सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों के सामने खड़ा नहीं हो सकता है, जिन्होंने सीमित स्थितियों को मान्यता दी थी जहां पोस्ट-फैक्टो ईसी की अनुमति हो सकती है।

अपने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ते हुए, सीजेआई गवई ने कहा कि मई की पीठ ने इस मुद्दे पर “पहले के फैसलों के प्रासंगिक पैराग्राफ पर पूरी तरह से विचार नहीं किया”। उन्होंने कहा कि इन निर्णयों में यह मानते हुए एक “संतुलित दृष्टिकोण” अपनाया गया था कि हालांकि पूर्व-कार्योत्तर ईसी आमतौर पर प्रदान नहीं की जानी चाहिए, “विशिष्ट परिस्थितियों में कुछ शर्तों और अपवादों को रेखांकित किया गया था।”

उन्होंने कहा कि डी स्वामी (2022) और पाहवा प्लास्टिक (2022) मामलों में फैसले, जिनमें 2017 और 2021 के समान कार्यालय ज्ञापन (ओएम) की जांच की गई थी, को मई पीठ के सामने नहीं लाया गया या उन पर विचार नहीं किया गया। सीजेआई ने कहा, “अगर पिछली पीठ पहले के फैसलों से सहमत नहीं थी तो उसे मामले को बड़ी पीठ के पास भेजना पड़ा।”

सीजेआई गवई ने मई के फैसले के व्यावहारिक नतीजों पर भी प्रकाश डाला। “मई के फैसले का प्रभाव पहले इमारतों को ध्वस्त करना, फिर ईसी के लिए जाना और फिर से निर्माण करना होगा, जो सार्वजनिक हित में नहीं होगा। हमने यह भी नोट किया है कि सरकारी संपत्तियों की कीमत ₹20,000 करोड़ बर्बाद हो जाएंगे,” उन्होंने कहा, ”मैंने मई के फैसले को याद किया है और कहा है कि मामले को सीजेआई के आदेश पर उचित पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए।”

न्यायमूर्ति चंद्रन ने सहमति व्यक्त करते हुए अदालत में कहा कि मई का फैसला “पिछले फैसलों से अलग दृष्टिकोण नहीं ले सकता था।” उन्होंने कहा, ओएम विधायी उपकरण नहीं थे, बल्कि “जमीनी वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए” तैयार किए गए थे, और नियमों का कठोर अनुप्रयोग “उन लोगों के लिए प्रतिकूल होगा जिन्होंने अपने मामलों को कानूनी व्यवस्था के अनुसार समायोजित किया है।”

उन्होंने कहा, समीक्षा न केवल “उचित बल्कि समीचीन और आवश्यक” थी।

न्यायमूर्ति भुइयां, जिन्होंने 16 मई के मूल फैसले का सह-लेखन किया था, ने तीखी असहमति जताई। अदालत में उन्होंने घोषणा की, “कार्योपरांत मंजूरी की अवधारणा पर्यावरणीय न्यायशास्त्र के लिए अभिशाप है…पर्यावरण संरक्षण के खिलाफ एक अभिशाप है।” उन्होंने माना कि बहुमत द्वारा उद्धृत डी स्वामी और पाहवा प्लास्टिक के फैसले गलत थे, जो पहले के आधिकारिक निर्णयों से “विराम” थे, और इसलिए मई का फैसला उन पर भरोसा न करने के लिए सही था।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि विध्वंस से पर्यावरण को अधिक नुकसान होगा, उन्होंने कहा, “इस तरह की दलील स्वीकार नहीं की जा सकती।”

न्यायमूर्ति भुइयां ने इस बात पर भी जोर दिया कि केंद्र सरकार ने मई के फैसले की समीक्षा की मांग नहीं की थी। “याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई कुछ चिंताओं को आगे स्पष्टीकरण के माध्यम से संबोधित किया जा सकता था, और पूरे फैसले की समीक्षा नहीं की जानी चाहिए थी।”

सीजेआई गवई की मुख्य राय ने विस्तार से बताया कि मई के फैसले ने बाध्यकारी मिसाल को नजरअंदाज कर दिया था, विशेष रूप से डी स्वामी बनाम कर्नाटक प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (2022), जहां एक समन्वय पीठ ने माना था कि असाधारण मामलों में कार्योत्तर ईसी दी जा सकती है। उन्होंने कहा, इस चूक ने 2017 और 2021 के ओएम की अदालत की व्याख्या को स्पष्ट रूप से प्रभावित किया, जिसने कड़ी शर्तों और दंडों के साथ सीमित पोस्ट-फैक्टो ईसी को सक्षम किया।

सीजेआई गवई ने लिखा, “न्यायिक अनुशासन के मामले के रूप में, समान शक्ति वाली पीठ पहले के फैसलों पर ध्यान देने और उन पर विचार करने के लिए बाध्य है।”

न्यायमूर्ति चंद्रन ने अपनी सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि मिसाल की अनदेखी ने “गंभीर आदेश की कानूनी अनिश्चितता” पैदा कर दी है, जिससे अन्य वैधानिक अनुमतियों के अनुपालन के बावजूद हजारों करोड़ रुपये की सार्वजनिक और निजी परियोजनाओं के ध्वस्त होने का खतरा पैदा हो गया है।

पिछली सुनवाई के दौरान, स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया और एम्स कल्याणी की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया था कि मई पीठ ने डी स्वामी की अनदेखी की और एक व्यापक निषेध लगाया जिसने नियामक ढांचे को अस्थिर कर दिया।

पर्यावरण मंत्रालय ने अदालत को बताया कि 45 प्रमुख केंद्रीय परियोजनाएं सार्थक हैं ₹79,000 करोड़ अधर में थे, 33 मूल्यांकन के अधीन थे, और 12 अंतिम ईसी की प्रतीक्षा में थे।

13,000 से अधिक रियल एस्टेट फर्मों का प्रतिनिधित्व करने वाले क्रेडाई ने चेतावनी दी है कि सैकड़ों पूरी तरह से पूरी हो चुकी परियोजनाओं को विध्वंस का सामना करना पड़ेगा।

ग्रीनफील्ड हवाईअड्डा परियोजना की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि वापस बुलाने के बावजूद भी, ऐसी सभी परियोजनाओं को नए सिरे से मूल्यांकन से गुजरना होगा।

वनशक्ति और वन अर्थ वन लाइफ जैसे पर्यावरण समूहों ने वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन के माध्यम से तर्क देते हुए वापस बुलाने का विरोध किया कि वास्तव में ईसी अवैध निर्माण को प्रोत्साहित करता है और पर्यावरण प्रभाव आकलन ढांचे को कमजोर करता है।

मंगलवार के बहुमत के फैसले के साथ, 16 मई का फैसला वापस ले लिया गया है। 2017 और 2021 ओएम, जो दंड और सख्त जांच के अधीन सीमित परिस्थितियों में पोस्ट-फैक्टो ईसी की अनुमति देते हैं, पुनर्जीवित होते हैं, हालांकि प्रत्येक उल्लंघन करने वाली परियोजना को पूर्ण मूल्यांकन से गुजरना होगा और स्वचालित मंजूरी नहीं मिल सकती है।