सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें गुरुग्राम में एक समूह आवास परियोजना के लिए मूल रूप से निर्धारित भूमि पर एंबिएंस मॉल के निर्माण की केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जांच कराने का निर्देश दिया गया था, यह मानते हुए कि उच्च न्यायालय का जुलाई 2020 का निर्देश “कानून की दृष्टि से अस्थिर” था।
एक विस्तृत फैसले में, शीर्ष अदालत ने पाया कि उच्च न्यायालय ने भूमि उपयोग, संविदात्मक दायित्वों और डेवलपर, एंबिएंस डेवलपर्स द्वारा कथित गलत बयानी के संबंध में “गलत धारणाओं” पर आगे बढ़ाया था, जबकि रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से मूलभूत दलीलों, अनुमोदित लेआउट योजनाओं और सकल देरी को नजरअंदाज कर दिया था।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि 2001 में निष्पादित अपार्टमेंट खरीदारों के समझौते में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया था कि चरण I में 18.98 एकड़ की कुल लाइसेंस प्राप्त भूमि में से 10.98 एकड़ पर एंबिएंस लैगून आवासीय कॉलोनी विकसित की जाएगी, शेष भूमि वाणिज्यिक विकास के लिए निर्धारित की जाएगी। इसमें कहा गया है कि समझौते ने स्पष्ट रूप से इस व्यवस्था का खुलासा किया था और फ्लैट मालिकों ने कभी भी इसकी सामग्री के बारे में अनभिज्ञता व्यक्त नहीं की थी।
यह दलील कि खरीदारों को “बिंदुदार रेखा” पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था या अंधेरे में रखा गया था, पहली बार केवल एक प्रत्युत्तर में उठाया गया था और पूरी तरह से असंबद्ध पाया गया था। अदालत ने कहा, “उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया यह निष्कर्ष कि फ्लैट मालिकों से बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर कराए गए थे, प्रथम दृष्टया अनुमानित है और किसी भी दलील या विश्वसनीय सामग्री द्वारा समर्थित नहीं है,” अदालत ने कहा कि यह निष्कर्ष कि गलत बयानी के तहत समझौता निष्पादित किया गया था, अनुचित और कानूनी रूप से अस्थिर था।
एंबिएंस ग्रुप और इसके प्रमोटर राज सिंह गहलोत का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी और अभिषेक मनु सिंघवी की एक कानूनी टीम ने किया और करंजावाला एंड कंपनी के वकीलों ने उनकी सहायता की।
10 जुलाई, 2020 के फैसले को पूरी तरह से खारिज करते हुए, पीठ ने आगे बढ़ने के लिए उच्च न्यायालय को दोषी ठहराया, जैसे कि आवासीय कॉलोनी को पूरे 18.98 एकड़ में विकसित करने की आवश्यकता थी, जबकि वास्तव में अनुमोदित लेआउट योजना और अनुबंध संबंधी दस्तावेजों से पता चला कि आवास परियोजना केवल 10.98 एकड़ से अधिक स्वीकृत थी। शीर्ष अदालत ने कहा कि आवासीय कॉलोनी को पूर्ण लाइसेंस प्राप्त क्षेत्र पर मंजूरी देने के कारण उच्च न्यायालय ने गलत निष्कर्ष निकाला कि हरित क्षेत्र और सुविधाएं कम हो गई हैं।
पीठ ने रेखांकित किया कि एंबिएंस मॉल और लीला एंबिएंस होटल का निर्माण 2002 में शुरू हुआ था और 2007-08 तक पूरा हो गया था, इस अवधि के दौरान आवासीय फ्लैटों पर पहले ही कब्जा कर लिया गया था। अदालत ने कहा, इन परिस्थितियों में, फ्लैट मालिक आस-पास की भूमि में वाणिज्यिक निर्माण गतिविधि की अज्ञानता का दावा नहीं कर सकते।
अदालत ने जोर देकर कहा, “फ्लैट मालिकों द्वारा लगभग एक दशक तक दिखाई गई रैंक की चुप्पी और पूर्ण उदासीनता रिट याचिका की प्रामाणिकता के बारे में गंभीर संदेह पैदा करती है,” अदालत ने जोर देकर कहा कि 2015 में दायर रिट याचिका में भारी देरी हुई, जिससे याचिकाकर्ताओं को अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन राहत का अधिकार नहीं मिल जाना चाहिए था।
फैसले में उच्च न्यायालय के पहले के निर्देशों के अनुसार, 5 अगस्त, 2021 को टाउन एंड कंट्री प्लानिंग (डीटीसीपी) के निदेशक द्वारा पारित एक व्यापक आदेश पर भी भरोसा किया गया। उस आदेश ने निष्कर्ष निकाला था कि चरण II विस्तार के लिए आरक्षित आठ एकड़ जमीन की डी-लाइसेंसिंग और वाणिज्यिक उपयोग के लिए इसकी पुन: लाइसेंसिंग कानूनी रूप से स्वीकार्य थी, जो वैधानिक शक्तियों द्वारा समर्थित थी और हरियाणा विकास और शहरी क्षेत्रों के विनियमन अधिनियम में 2020 के संशोधन द्वारा पूर्वव्यापी रूप से मान्य थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि डीटीसीपी ने भवन योजनाओं की मंजूरी या वाणिज्यिक परिसर के विकास में कोई अवैधता नहीं पाई है, केवल घोषणा पत्र में प्रकटीकरण कमियों से संबंधित सुधारात्मक कदमों के अधीन है। अदालत ने कहा, इन निष्कर्षों ने विवाद को डेवलपर के पक्ष में निर्णायक रूप से निर्धारित किया।
सीबीआई जांच का आदेश देने के उच्च न्यायालय के निर्देश पर कड़ी आलोचना करते हुए पीठ ने कहा कि यह निर्देश “असत्यापित और अनिर्णायक सामग्री” पर जारी किया गया था और इसलिए यह अनुचित था। इसमें कहा गया है कि हालांकि, अंतरिम में, सीबीआई ने एक एफआईआर दर्ज की थी और एक आरोप पत्र दायर किया था, एजेंसी ने खुद ही जमीन की डी-लाइसेंसिंग को कानून के अनुसार पाया था, और कथित अवैधता के लिए केवल अपार्टमेंट खरीदारों के समझौते में गलत बयानी को जिम्मेदार ठहराया था।
उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखने की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने चेतावनी दी, इससे लंबित आपराधिक मुकदमे और डीटीसीपी के 2021 के आदेश को चुनौती देने वाली एक अलग रिट याचिका दोनों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, जो वर्तमान में उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
पीठ ने राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) के समक्ष कार्यवाही पर भी रोक लगा दी, यह मानते हुए कि उठाए गए पर्यावरणीय मुद्दे आंतरिक रूप से पहले से ही निर्णय के तहत भूमि-उपयोग विवाद से जुड़े थे। अदालत ने संयुक्त विशेषज्ञ समिति गठित करने के एनजीटी के आदेश और इससे अधिक पर जुर्माना लगाने की सिफारिश करने वाली समिति की रिपोर्ट पर रोक लगा दी। ₹140 करोड़, पर्यावरणीय मुआवजा, लाभ रोकना और संभावित विध्वंस।
पीठ ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित रिट याचिका के निपटारे तक एनजीटी की कार्यवाही स्थगित रहेगी, जिसके बाद पक्ष एनजीटी अधिनियम के तहत पर्याप्त पर्यावरणीय प्रश्नों के अस्तित्व के अधीन मामले को पुनर्जीवित करने के लिए स्वतंत्र होंगे।
