सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अदालतों को भूमि अधिग्रहण के मामलों में मुआवजे को भूस्वामियों द्वारा दावा की गई राशि तक सीमित नहीं करना चाहिए, यदि कानून उन्हें उच्च राशि का हकदार बनाता है, यह रेखांकित करते हुए कि वैधानिक सिद्धांतों के आधार पर मुआवजे का आकलन करना और पुरस्कार देना न्यायपालिका का कर्तव्य है, न कि दावेदारों की दलीलों पर।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और विपुल एम पंचोली की पीठ ने कहा कि एक बार जब अदालत अधिग्रहीत भूमि के सही बाजार मूल्य पर निष्कर्ष पर पहुंच जाती है, तो वह इस आधार पर मुआवजा कम नहीं कर सकती कि भूमि मालिक ने विशेष रूप से अधिक राशि की मांग नहीं की है।
पीठ ने हाल के फैसले में कहा, “यह अदालत का कर्तव्य है कि वह उस मुआवजे का आकलन करे जिसके लिए भूमिधारक हकदार है, न कि भूमिधारकों द्वारा किए गए दावों का।”, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि इक्विटी और वैधानिक दायित्व को भूमि अधिग्रहण मामलों में न्यायनिर्णयन का मार्गदर्शन करना चाहिए।
निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही पारंपरिक अर्थों में प्रतिकूल नहीं है और अदालतें यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि भूमि मालिकों को कानून के अनुसार उचित और उचित मुआवजा मिले। मुआवजे पर दावा-आधारित सीमा को खारिज करके, यह फैसला भूमि के कम मूल्यांकन के खिलाफ सुरक्षा उपायों को और मजबूत करता है और व्यक्तियों के संपत्ति अधिकारों के साथ अधिग्रहण की राज्य शक्ति को संतुलित करने में अदालतों की न्यायसंगत भूमिका को रेखांकित करता है।
यह फैसला कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर आया, जिसमें अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवजा बढ़ाया गया था, लेकिन अंतिम देय राशि को कम आंकड़े तक सीमित कर दिया गया था, क्योंकि यह भूमि मालिकों के दावे की सीमा थी।
यह मामला कर्नाटक में हिरेहल्ला परियोजना के बाएं तट नहर के निर्माण के लिए याचिकाकर्ता की भूमि के अधिग्रहण से उत्पन्न हुआ था। प्रारंभ में, भूमि अधिग्रहण अधिकारी ने बाजार मूल्य तय किया ₹1.37 लाख प्रति एकड़. इसे संदर्भ न्यायालय द्वारा बढ़ाया गया था ₹5.00 लाख प्रति एकड़।
अपील पर, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किया और निष्कर्ष निकाला कि भूमि का सही बाजार मूल्य था ₹16.94 लाख प्रति एकड़। हालाँकि, इस निष्कर्ष के बावजूद, उच्च न्यायालय ने देय वास्तविक मुआवजे को सीमित कर दिया ₹15.00 लाख प्रति एकड़ इस आधार पर कि याचिकाकर्ताओं ने केवल उस राशि तक मुआवजे का दावा किया था।
सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर पाया। गुंडाभाट एवं अन्य बनाम सहायक आयुक्त/भूमि अधिग्रहण अधिकारी (2023) में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि एक बार जब अदालत कानून के अनुसार बाजार मूल्य निर्धारित करती है, तो यह एक “गंभीर त्रुटि” करती है यदि वह केवल भूस्वामियों द्वारा की गई प्रार्थना के आधार पर मुआवजे को प्रतिबंधित करती है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत, कलेक्टर को अधिनियम की धारा 23 में निर्धारित कारकों पर विचार करने के बाद मुआवजे का आकलन करने के लिए वैधानिक रूप से अनिवार्य किया गया है “जो उनकी राय में भूमि के लिए अनुमति दी जानी चाहिए”। पीठ ने कहा, इस वैधानिक कर्तव्य को प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं या भूमिधारक द्वारा उठाए गए दावे की सीमा से कम नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, “जब भूमि के लिए मुआवजे की अनुमति दी जानी चाहिए, इसका आकलन करने के लिए कलेक्टर पर वैधानिक कर्तव्य डाला जाता है और अपील में उच्च न्यायालय ने एक विशेष दर पर इस तरह के मुआवजे का आकलन किया है, तो अदालत के लिए मुआवजे को कम दर पर प्रतिबंधित करना इस आधार पर खुला नहीं था कि मुआवजे की इतनी ऊंची दर भूमिधारकों द्वारा दावा नहीं की गई है।”
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता इस दर से मुआवजे का हकदार है ₹16.94 लाख प्रति एकड़, पुरस्कार के तहत स्वीकार्य सभी परिणामी लाभों के साथ।
पीठ ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार मुआवजे की बढ़ी हुई राशि पर अंतर न्यायालय शुल्क का भुगतान करना होगा। इसने प्रतिवादी अधिकारियों को तीन महीने के भीतर बढ़ा हुआ मुआवजा देने का निर्देश दिया।
