सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) अधिनियम, 2023 और 2025 के संबंधित नियमों की वैधता तय करने के लिए “सार्वजनिक डेटा” और “निजी डेटा” का निर्धारण महत्वपूर्ण है क्योंकि वह इस महीने के अंत में सूचीबद्ध समान याचिकाओं के एक बैच के साथ कानून को चुनौती देने वाली याचिका की जांच करने के लिए सहमत हुआ।
अदालत सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर (एसएफएलसी) के साथ पत्रकार गीता सेशु द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें राज्य की निगरानी, निजी डेटा इकट्ठा करने के लिए राज्य एजेंसियों को दी गई छूट, गलत या अवैध पहुंच के मामलों के लिए मुआवजा, और न्यायिक निरीक्षण की कमी और शिकायतों पर फैसला करने वाले डेटा संरक्षण बोर्ड की स्वतंत्रता की चिंता जताई गई थी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “आखिरकार यह निर्धारित करने का प्रश्न है कि सार्वजनिक डेटा क्या है और निजी डेटा क्या है।” अदालत ने याचिका पर नोटिस जारी किया और इसे 23 मार्च को सूचीबद्ध डीपीडीपी अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिकाओं के साथ पोस्ट कर दिया।
वकील पारस नाथ सिंह के साथ दोनों याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने कहा कि यह कानून उन पत्रकारों के लिए गंभीर कठिनाई पैदा करता है जो सार्वजनिक पदाधिकारियों के बारे में जानकारी प्राप्त करने पर भरोसा करते हैं। यह कानून सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम की धारा 8(1)(जे) के तहत किसी भी व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है।
जयसिंह ने कहा: “अधिनियम यह परिभाषित नहीं करता है कि सार्वजनिक क्या है और निजी डेटा क्या है और इसमें न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता है।”
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “जब तक कोई व्यक्ति सार्वजनिक पद पर है…तो क्या ऐसे व्यक्ति से संबंधित जानकारी को निजी डेटा कहा जा सकता है। हम चाहते हैं कि आप ऐसी काल्पनिक स्थितियों का सुझाव दें जहां यह समस्या उत्पन्न हो सकती है।”
जयसिंह ने कहा कि आरटीआई के तहत सूचना आयुक्तों को यह तय करने का अधिकार है कि कौन सी जानकारी सार्वजनिक हित में है। उन्होंने तर्क दिया कि इस अधिनियम के साथ, यह विवेकाधिकार छीन लिया गया है।
इस बीच, राज्य “सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के आधार पर भी कोई भी जानकारी मांग सकता है…”
उन्होंने आगे बताया कि अधिनियम ने किसी व्यक्ति के डेटा तक अवैध रूप से पहुंच या उल्लंघन होने पर मुआवजे के प्रावधान को भी हटा दिया है। यह कानून सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 43ए को निरस्त करता है, जो उस व्यक्ति को मुआवजे का प्रावधान करता है जिसके डेटा का गलत तरीके से उल्लंघन किया गया है।
अंत में, “राज्य द्वारा निगरानी का डर है और किसी भी शिकायत की सुनवाई डेटा प्रोटेक्शन बोर्ड (डीपीबी) द्वारा की जाएगी जो स्वतंत्र नहीं है और इसमें न्यायिक निगरानी का अभाव है।”
पीठ ने कहा, “हम विचार किए जाने वाले मुद्दों को तैयार करेंगे। निजता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच संतुलन होना चाहिए। कोई भी अधिकार दूसरे अधिकार के लिए बाधा नहीं बनना चाहिए।”
अदालत ने जयसिंह को सूचित किया कि वह व्हाट्सएप और मेटा से संबंधित उनकी डेटा शेयरिंग नीति से संबंधित एक अन्य मामले में गोपनीयता के मुद्दे पर सुनवाई कर रही है। “वहां, संपूर्ण नागरिकता का डेटा एक निजी संस्था के हाथों में जा रहा है। डेटा आज की तारीख में सच्ची संपत्ति बन रहा है।”
जयसिंह ने अदालत को बताया कि वर्तमान याचिका डीपीडीपी अधिनियम और नियमों को व्यापक चुनौती देती है, जो अदालत के समक्ष लंबित याचिकाओं में उठाए गए मुद्दों से कहीं अधिक व्यापक है।
वर्तमान याचिका में बताया गया है कि डीपीडीपी अधिनियम की धारा 7 (सी) और 17 (2) (ए) राज्य को कानूनी शून्य में भारतीय नागरिकों के व्यक्तिगत डेटा प्रसंस्करण का कार्य करने के लिए डेटा फिड्यूशियरीज को निर्देशित करने की अनियंत्रित शक्तियां देती है। यह केंद्र को वैध प्रसंस्करण, निष्पक्षता, पारदर्शिता, सूचित सहमति, उद्देश्य सीमा, डेटा न्यूनीकरण, भंडारण सीमा और उचित सुरक्षा सुरक्षा उपायों जैसे सिद्धांतों पर डीपीडीपी अधिनियम और नियमों को दरकिनार करने के लिए स्वतंत्र विवेक के साथ सशक्त बनाता है।
याचिका में कहा गया है, “न्यायिक निरीक्षण और किसी अन्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अभाव में, डीपीडीपी कानून राज्य को बड़े पैमाने पर निगरानी कार्यक्रमों के माध्यम से संवेदनशील व्यक्तिगत डेटा की अनिश्चित मात्रा (विविधता और मात्रा के संदर्भ में) जमा करने की अनुमति देकर आवश्यकता और आनुपातिकता के मानकों को विफल कर देता है। यह न केवल डीपीडीपी अधिनियम के स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, बल्कि राज्य द्वारा बाहरी डेटा प्रसंस्करण को रोकने के लिए स्पष्ट और लागू करने योग्य मानकों का भी अभाव है।”
