दिल्ली की एक अदालत ने गुरुवार को सामाजिक कार्यकर्ता और नर्मदा बचाओ आंदोलन (एनबीए) नेता मेधा पाटकर द्वारा दायर आपराधिक मानहानि मामले में उपराज्यपाल वीके सक्सेना को बरी कर दिया, यह कहते हुए कि कथित बयानों ने व्यक्तिगत रूप से उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान नहीं पहुंचाया है।
साकेत अदालत के न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (जेएमएफसी) राघव शर्मा द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया कि शिकायतकर्ता बिना किसी संदेह के यह साबित करने में विफल रही कि वह एक पीड़ित व्यक्ति थी जिसकी प्रतिष्ठा संबंधित बयानों से कम हो गई थी।
यह मामला 10 नवंबर, 2020 को एक प्रमुख अंग्रेजी दैनिक में प्रकाशित एक विज्ञापन से सामने आया। पाटकर ने आरोप लगाया कि विज्ञापन में आदिवासी अधिकारों के लिए काम करने वाली एक सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए निराधार आरोप लगाए गए हैं।
पाटकर ने दावा किया कि यह विज्ञापन सक्सेना द्वारा करवाया गया था, जो उस समय उनके द्वारा स्थापित मानवाधिकार एनजीओ नेशनल काउंसिल ऑफ सिविल लिबर्टीज (एनसीसीएल) के अध्यक्ष थे। उन्होंने कहा कि सामग्री एनबीए की फंडिंग और देश के विकास में इसकी भूमिका के बारे में निराधार सवाल उठाती है। एलजी का प्रतिनिधित्व वकील गजिंदर कुमार और किरण जय ने किया।
उन्होंने सक्सेना को कानूनी नोटिस जारी कर विज्ञापन वापस लेने और सार्वजनिक माफी मांगने की मांग की। उनके वकील ने अनुपालन करने से इनकार कर दिया। इसके बाद पाटकर ने अहमदाबाद की एक जिला अदालत में शिकायत दर्ज की, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर मई 2010 में साकेत अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया। एलजी का प्रतिनिधित्व वकील गजिंदर कुमार और किरण जय ने किया।
अदालत ने अपने फैसले में कहा कि सबूत यह दिखाने में विफल रहे कि विज्ञापन में दिए गए बयानों में सीधे तौर पर पाटकर को निशाना बनाया गया था। इसके बजाय, इसने एनबीए को एक संगठन और उसके एक सदस्य द्वारा कथित तौर पर लिखे गए पत्र का उल्लेख किया।
अदालत ने कहा, “शिकायतकर्ता यह स्थापित करने में विफल रही है कि आरोपी ने नुकसान पहुंचाने के इरादे से या यह जानते हुए कि इससे उसकी प्रतिष्ठा को नुकसान होगा, उक्त विज्ञापन में शिकायतकर्ता के बारे में व्यक्तिगत रूप से कोई लांछन प्रकाशित किया।”
न्यायाधीश ने कहा कि विज्ञापन में आलोचना एनबीए और कुछ व्यक्तियों पर की गई थी, लेकिन पाटकर पर नहीं, जिनका नाम केवल शीर्षक में दिखाई दिया था, विज्ञापन के मुख्य भाग में नहीं जहां आरोप लगाए गए थे।
अदालत ने पाटकर के मामले में भौतिक विरोधाभासों की ओर भी इशारा किया, यह देखते हुए कि शिकायत में उनका बयान जिरह के दौरान उनकी गवाही से अलग था। हालाँकि उसने अपनी शिकायत में कथित तौर पर एनबीए सदस्य द्वारा लिखे गए एक पत्र को स्वीकार किया था, लेकिन बाद में उसने अदालत में इसके बारे में जानकारी होने से इनकार कर दिया।
अदालत ने कहा, “शिकायतकर्ता के रुख में भारी असंगति उसकी गवाही की विश्वसनीयता को कम कर देती है,” अदालत ने कहा कि मुकदमा “सुविधाजनक” प्रतीत होता है।
अदालत ने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 499 (मानहानि) उन कंपनियों या व्यक्तियों के परिभाषित संघों पर भी लागू होती है, जिनके लिए एनबीए योग्य नहीं है। एनबीए को औपचारिक सदस्यता के बिना एक ढीला और स्वैच्छिक आंदोलन बताते हुए अदालत ने कहा कि समूह की तो क्या उसके नेता की भी मानहानि का दावा नहीं किया जा सकता।
यह मामला पाटकर और सक्सेना के बीच कई आपराधिक मानहानि शिकायतों में से एक है। पिछले हफ्ते, दिल्ली की एक अदालत ने 2006 में सक्सेना द्वारा दायर मानहानि मामले में पाटकर को बरी कर दिया, यह देखते हुए कि उनके द्वारा दिए गए किसी भी मानहानिकारक बयान का कोई सबूत सामने नहीं आया।
2001 के एक अन्य मामले में, मई 2024 में दिल्ली की एक अदालत ने पाटकर को दोषी पाया, यह मानते हुए कि उनके बयान जानबूझकर थे और उनका उद्देश्य सक्सेना की छवि को खराब करना था। उसे पाँच महीने की जेल और जुर्माने की सज़ा सुनाई गई ₹10 लाख. बाद में एक सत्र अदालत ने जेल की सजा को रद्द कर दिया और उसे परिवीक्षा पर रिहा कर दिया।
