न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए को रद्द कर दिया, जिसमें भ्रष्टाचार को नैतिक मानकों और सरकारी प्रशासन को नष्ट करने वाली “कैंसरजन्य वृद्धि” के रूप में वर्णित किया गया था, और भारत के युवाओं और बच्चों से आय के ज्ञात स्रोतों से परे अर्जित धन को अस्वीकार करने का आह्वान किया था।
उनकी राय ने सामाजिक पतन पर एक व्यापक प्रतिबिंब लिखा, क्योंकि न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भ्रष्टाचार के उदय को अनियंत्रित लालच, ईर्ष्या और धन के दिखावटी प्रदर्शन के रूप में देखा। उन्होंने चेतावनी दी कि “रातों-रात अमीर बनने की अंधी दौड़” और भौतिक श्रेष्ठता के महिमामंडन ने मूल्यों को विकृत कर दिया है और संपत्ति के अवैध संचय को सामान्य बना दिया है। उन्होंने कहा, ऐसी प्रवृत्तियों पर न केवल कानून के माध्यम से, बल्कि नैतिक संयम और राष्ट्र की सेवा की भावना पैदा करके भी अंकुश लगाया जाना चाहिए।
एक असामान्य उपदेश में, न्यायाधीश ने कहा कि बच्चों और युवा नागरिकों को माता-पिता या अभिभावकों द्वारा एकत्रित की गई अवैध संपत्ति से लाभ लेने से इनकार कर देना चाहिए। उन्होंने कहा, “इस देश के युवाओं और बच्चों को अपने माता-पिता और अभिभावकों द्वारा आय के ज्ञात स्रोतों से परे अर्जित किसी भी चीज़ का लाभार्थी बनने से बचना चाहिए। यह न केवल सुशासन के लिए बल्कि राष्ट्र के लिए भी उनके द्वारा प्रदान की गई एक मौलिक सेवा होगी।”
कानूनी चुनौती की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने माना कि लोक सेवकों के खिलाफ पूछताछ या जांच शुरू करने से पहले पूर्व सरकारी मंजूरी को अनिवार्य करने के लिए 2018 में पेश की गई धारा 17ए असंवैधानिक है, जो पीठ के अन्य न्यायाधीश-न्यायाधीश केवी विश्वनाथन से असहमत है। उन्होंने पाया कि यह प्रावधान केवल उन अधिकारियों को चुनिंदा रूप से बचाकर अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन करता है जो नीतिगत सिफारिशें या निर्णय लेते हैं, जबकि अन्य लोक सेवकों को तत्काल जांच के दायरे में लाते हैं।
बाध्यकारी उदाहरणों से काफी प्रभावित होकर, न्यायाधीश ने माना कि धारा 17ए “एकल निर्देश” और दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6ए का पुनर्जन्म है, दोनों को विनीत नारायण (1997) और सुब्रमण्यम स्वामी (2014) मामले में संविधान और सुप्रीम कोर्ट की बड़ी पीठों द्वारा खारिज कर दिया गया था। उन्होंने कहा, संसद, स्थापित कानून को दरकिनार करने के लिए “एक अलग रूप में” एक असंवैधानिक तंत्र को फिर से पेश नहीं कर सकती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि ईमानदार अधिकारियों की सुरक्षा के लिए पूर्व अनुमोदन आवश्यक है। उनके विचार में, जांच के स्तर पर इस तरह की सुरक्षा मूल रूप से भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के उद्देश्य के विपरीत है, जो गलत काम का पता लगाने और उसे रोकने का प्रयास करता है। उन्होंने कहा, ईमानदार अधिकारियों को इस तरह के संरक्षण की आवश्यकता नहीं है, जबकि भ्रष्ट अधिकारियों को विलंबित या अवरुद्ध जांच से लाभ होता है।
उन्होंने इस सुझाव को भी स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि अनुमोदन प्राधिकारी के रूप में सरकार के स्थान पर लोकपाल या लोकायुक्त को नियुक्त करने से दोष ठीक हो सकता है। उनका मानना था कि इस तरह की कवायद न्यायिक कानून के बराबर होगी, खासकर तब जब संसद ने जानबूझकर कार्यपालिका को शक्ति सौंपी हो।
न्यायाधीश विशेष रूप से सरकारी विभागों के भीतर मंजूरी देने के तरीके की आलोचना करते थे, जिसमें नीतिगत पूर्वाग्रह, हितों के संस्थागत टकराव, तटस्थता की कमी और सामूहिक निर्णय लेने के जोखिमों को उजागर किया गया था जो व्यक्तिगत जवाबदेही को अस्पष्ट करता है।
अंततः, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 17ए जांच को रोकती है, भ्रष्टों की रक्षा करती है, कानून के शासन को कमजोर करती है और भ्रष्टाचार विरोधी क़ानून के मूल उद्देश्य को विफल करती है, जिससे यह पूरी तरह से अमान्य हो जाता है।
