बेलडांगा हिंसा: क्या यूएपीए लागू करना उचित था, सुप्रीम कोर्ट ने एनआईए से पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (फरवरी 11, 2026) को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) से सवाल किया कि क्या पश्चिम बंगाल में बेलडांगा हिंसा मामले में बिना किसी सामग्री या सबूत को देखे कठोर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) (यूएपीए) अधिनियम लागू करना और इसे देश की आर्थिक सुरक्षा को प्रभावित करने वाला “आतंकवादी कृत्य” करार देना “उचित और उचित” था।

“क्या इस तरह अपनी शक्तियों का प्रयोग करना उचित है? केस डायरी और अन्य दस्तावेज़ आपके सामने नहीं रखे गए थे। यह किसी भी सामग्री को देखे बिना निकाला गया पूर्व-निर्णय निष्कर्ष है, और आप कहते हैं कि यूएपीए की धारा 15 (आतंकवादी अधिनियम) लागू है?” भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ के सदस्य न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने केंद्रीय एजेंसी के वकील, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से पूछा।

पड़ोसी राज्य झारखंड के क्षेत्र के रहने वाले एक प्रवासी श्रमिक की मौत के बाद 16 जनवरी को बेलडांगा में हिंसा भड़क उठी। बड़ी संख्या में लोग सड़कों पर उतर आए और कई घंटों तक रेलवे ट्रैक और राष्ट्रीय राजमार्ग को अवरुद्ध कर दिया। झड़पों में कम से कम 12 लोग घायल हो गए और हिंसा भड़काने के आरोप में लगभग 30 लोगों को गिरफ्तार किया गया।

न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की, “प्रत्येक भावनात्मक विस्फोट को आर्थिक सुरक्षा को प्रभावित करने वाले के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।”

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 20 जनवरी को भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) नेता सुवेंदु अधिकारी और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं के आधार पर विभिन्न निर्देश जारी किए थे, जिसमें एनआईए अधिनियम की धारा 6 (5) को लागू करके जांच करने का अधिकार केंद्र सरकार पर छोड़ना भी शामिल था।

26 जनवरी को, केंद्रीय गृह मंत्रालय ने एनआईए को पश्चिम बंगाल सार्वजनिक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम, राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, भारतीय न्याय संहिता और सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम सहित विभिन्न कानूनों के तहत मुर्शिदाबाद जिले में बेलडांगा पुलिस द्वारा दर्ज मामले की जांच करने का निर्देश दिया था।

पश्चिम बंगाल सरकार, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बनर्जी और अधिवक्ता कुणाल मिमानी ने किया, ने यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया कि मामले में यूएपीए की धारा 15 को आकर्षित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि मामले में यूएपीए के तहत कोई भी अनुसूचित अपराध नहीं किया गया था।

श्री राजू ने प्रतिवाद किया कि राज्य सरकार ने जांच सामग्री या मामले के रिकॉर्ड एनआईए को नहीं सौंपे थे। उन्होंने कहा कि हिंसा की घटना राज्य में कोई “अलग घटना” नहीं थी। हिंसा में पेट्रोलियम का इस्तेमाल किया गया और एक खास समुदाय के लोगों को निशाना बनाया गया. कानून अधिकारी ने कहा कि मामले के कागजात सौंपना राज्य पुलिस का वैधानिक दायित्व है। एनआईए उच्च न्यायालय के आदेश के आधार पर स्वतंत्र जांच कर रही थी।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि एनआईए को यह देखना होगा कि क्या हिंसा लोगों द्वारा पीड़ा की “अचानक व्यक्त की गई” हो सकती है, और इसका उद्देश्य आर्थिक असुरक्षा पैदा करना नहीं था। पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय को इस मुद्दे पर फिर से विचार करना पड़ सकता है।

अदालत ने एनआईए को जांच के बाद या उसके दौरान सीलबंद लिफाफे में उच्च न्यायालय में एक स्थिति रिपोर्ट दाखिल करने का आदेश दिया कि क्या प्रथम दृष्टया यूएपीए के तहत मामला बनाने के लिए सामग्री या नहीं।

उच्च न्यायालय को दाखिल होने पर स्थिति रिपोर्ट पर विचार करने और परिणामी आदेश पारित करने के लिए कहा गया था।

पश्चिम बंगाल पुलिस का कहना है कि झारखंड में बेलडांगा के प्रवासी श्रमिक की ‘आत्महत्या से मौत’ हो गई

श्री बनर्जी ने टिप्पणी की, “एनआईए केवल पश्चिम बंगाल राज्य में सक्रिय है।”

श्री राजू ने उत्तर दिया, “पश्चिम बंगाल में जो होता है वह सर्वविदित है।” इस पर, श्री बनर्जी ने प्रतिक्रिया व्यक्त की: “आप कुछ दिनों के बाद समझ जाएंगे।”

न्यायमूर्ति बागची ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि सर्वोच्च न्यायालय केवल मामले से संबंधित कानूनी मुद्दों से चिंतित था। मुख्य न्यायाधीश कांत ने यह भी रेखांकित किया कि शीर्ष अदालत मामले के तथ्यों पर ध्यान नहीं दे रही है।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने मौखिक रूप से कहा, “कानून अपना काम करेगा।”

अदालत ने एनआईए से कहा कि वह राज्य को मामले के कागजात केंद्रीय एजेंसी को सौंपने का निर्देश देने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाए।