नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधीशों द्वारा रिटायर होने से ठीक पहले “इतने सारे आदेश” पारित करने की “बढ़ती प्रवृत्ति” पर आपत्ति जताई है और इसे मैच के अंतिम ओवरों में बल्लेबाज के “छक्के मारने” के बराबर बताया है।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली शीर्ष अदालत की पीठ मध्य प्रदेश के एक प्रधान और जिला न्यायाधीश की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कथित तौर पर कुछ संदिग्ध न्यायिक आदेशों के कारण उनकी निर्धारित सेवानिवृत्ति से सिर्फ 10 दिन पहले उन्हें निलंबित करने के उच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई थी।
पीठ ने, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, बुधवार को कहा, “याचिकाकर्ता ने सेवानिवृत्ति से ठीक पहले छक्के मारना शुरू कर दिया। यह एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रवृत्ति है। मैं इस पर विस्तार से बात नहीं करना चाहता।”
सीजेआई ने कहा, “न्यायाधीशों द्वारा सेवानिवृत्ति से ठीक पहले इतने सारे आदेश पारित करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है।”
मध्य प्रदेश के न्यायिक अधिकारी, जो 30 नवंबर को सेवानिवृत्त होने वाले थे, को कथित तौर पर उनके द्वारा पारित दो न्यायिक आदेशों के कारण 19 नवंबर को निलंबित कर दिया गया था।
उनकी ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विपिन सांघी ने कहा कि उनकी वार्षिक गोपनीय रिपोर्टों में लगातार उच्च रेटिंग के साथ उनका त्रुटिहीन सेवा रिकॉर्ड है।
सांघी ने निलंबन की वैधता पर सवाल उठाया और तर्क दिया कि न्यायिक अधिकारियों पर केवल न्यायिक आदेश पारित करने के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं की जा सकती।
“किसी अधिकारी को न्यायिक आदेशों के लिए कैसे निलंबित किया जा सकता है जिसके खिलाफ उच्च न्यायपालिका में अपील की जा सकती है और सुधार किया जा सकता है?” उसने पूछा.
पीठ ने सैद्धांतिक रूप से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि गलत आदेशों के लिए किसी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ आमतौर पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है।
“इसके लिए उन्हें निलंबित नहीं किया जा सकता। लेकिन क्या होगा अगर आदेश स्पष्ट रूप से बेईमान हों?” सीजेआई ने न्यायिक त्रुटि और कदाचार के बीच अंतर बताते हुए पूछा।
सीजेआई ने यह भी कहा कि 20 नवंबर को शीर्ष अदालत ने मध्य प्रदेश सरकार को राज्य में न्यायिक अधिकारियों की सेवानिवृत्ति की आयु 60 से बढ़ाकर 61 वर्ष करने का निर्देश दिया था।
परिणामस्वरूप, न्यायिक अधिकारी अब 30 नवंबर, 2026 को सेवानिवृत्त होने वाले हैं।
सीजेआई ने यह भी बताया कि विवादित आदेश पारित करते समय अधिकारी सेवानिवृत्ति की आयु के विस्तार से अनजान थे।
पीठ ने यह भी पूछा कि अधिकारी ने निलंबन को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया।
सांघी ने जवाब दिया कि चूंकि निलंबन पूर्ण अदालत के फैसले पर आधारित था, इसलिए अधिकारी का मानना था कि सीधे सुप्रीम कोर्ट से राहत मांगना अधिक उचित होगा।
इसके बाद पीठ ने कहा कि कई मौकों पर न्यायिक कार्यवाही में उच्च न्यायालयों द्वारा पूर्ण अदालत के फैसलों को खारिज कर दिया गया है।
इसके अतिरिक्त, अदालत ने सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन के माध्यम से अपने निलंबन का विवरण मांगने वाले अधिकारी पर आपत्ति जताई।
इसमें कहा गया, “एक वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह जानकारी प्राप्त करने के लिए आरटीआई मार्ग का सहारा लेगा। वह एक अभ्यावेदन प्रस्तुत कर सकता था।”
याचिका पर विचार करने से इनकार करते हुए, पीठ ने न्यायिक अधिकारी को निलंबन आदेश को वापस लेने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक अभ्यावेदन देने की स्वतंत्रता दी।
पीठ ने उच्च न्यायालय को चार सप्ताह के भीतर अभ्यावेदन पर विचार करने और निर्णय लेने का निर्देश दिया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
