दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि केवल यह आरोप लगाने से कि कोई डिक्री गलत है, उसे शून्य या गैर-निष्पादन योग्य नहीं बना दिया जाता है।
न्यायमूर्ति नितिन साम्ब्रे और अजय दिगपॉल की पीठ ने 7 मई को जारी एक फैसले में कहा, “केवल यह निर्धारित किया जाना है कि क्या विचाराधीन डिक्री किसी अदालत द्वारा पारित की गई है जिसमें अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का अभाव है, या अन्यथा यह इसे गैर-स्थायी और इस प्रकार गैर-निष्पादन योग्य बना रही है। डिक्री की गलत प्रकृति पर केवल आरोप लगाने से डिक्री को अमान्य नहीं किया जा सकता है।”
यह टिप्पणी 28 अप्रैल को तब आई जब अदालत सितंबर 2025 के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बब्लू चिक इन के मालिक जसकरन सिंह बत्रा द्वारा दायर निष्पादन याचिका पर उसकी आपत्तियों को खारिज कर दिया गया था। याचिका में फरवरी 2023 के आदेश को लागू करने की मांग की गई है।
2023 के आदेश में, ट्रायल कोर्ट ने उस व्यक्ति को ट्रेडमार्क बब्लू ठाठ इन और उसके लोगो का उपयोग करने से रोक दिया, और उसे भुगतान करने का निर्देश दिया। ₹डिफॉल्ट ब्याज सहित 3.9 लाख रु.
व्यक्ति का प्रतिनिधित्व वकील अंकित बत्रा ने किया, जबकि बत्रा का प्रतिनिधित्व वकील विनीत जिंदल ने किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष, उस व्यक्ति ने तर्क दिया कि उसे केवल इसलिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि वह एम/एस रूबानी प्रोडक्शंस प्राइवेट लिमिटेड का निदेशक था। लिमिटेड, जिसके खिलाफ मूल मुकदमा दायर किया गया था।
उन्होंने तर्क दिया कि जनवरी 2021 का फ्रैंचाइज़ी समझौता वादी और कंपनी के बीच निष्पादित किया गया था, न कि उनकी व्यक्तिगत क्षमता में।
याचिका का विरोध करते हुए, वकील जिंदल ने तर्क दिया कि एक कार्यकारी अदालत किसी डिक्री के पीछे नहीं जा सकती और कहा कि आदेश अंतिम रूप ले चुका है क्योंकि इसे कभी चुनौती नहीं दी गई।
अपने नौ पन्नों के फैसले में, उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि उस व्यक्ति ने शुरू में कार्यवाही में भाग लिया था, लेकिन बाद में ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होना बंद कर दिया, जिसके बाद उसके खिलाफ एक पक्षीय डिक्री पारित की गई। अदालत ने कहा कि उन्होंने कभी भी सक्षम अदालत के समक्ष डिक्री को चुनौती नहीं दी।
अदालत ने आगे कहा कि जबकि कंपनी मूल रूप से मामले में एक पक्ष थी, बाद में उस व्यक्ति को उसके स्थान पर प्रतिस्थापित कर दिया गया, उसने मामले को योग्यता के आधार पर लड़ा और अंततः डिक्री का सामना करना पड़ा।
अदालत ने कहा, “इस तरह, हमारे पास यह मानने का कारण है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के प्रासंगिक प्रावधानों को पढ़ने के बाद उक्त डिक्री ने अपीलकर्ता के खिलाफ अंतिम निर्णय प्राप्त कर लिया है। एक बार डिक्री पारित होने के बाद, अपीलकर्ता, उसी का पक्षकार होने के नाते, इस तरह की डिक्री के साथ-साथ निष्पादन की कार्यवाही में भी बाध्य हो जाता है।”
