नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को माना कि इस साल अप्रैल में तमिलनाडु के राज्यपाल के फैसले ने न केवल राज्य के विधेयकों पर राज्यपाल और राष्ट्रपति की मंजूरी के मुद्दे पर “भ्रम और संदेह” पैदा किया, बल्कि पंजाब के राज्यपाल मामले में अदालत का 2023 का फैसला भी बड़ी पीठ की बाध्यकारी मिसाल से हट गया।
पंजाब का फैसला भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) धनंजय वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखा गया था और उस पीठ में न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला भी थे, जिन्होंने तमिलनाडु का फैसला लिखा था।
न्यायिक अनुशासन के सिद्धांतों को रेखांकित करते हुए, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने घोषणा की कि कोई भी निर्णय कामेश्वर (1952), वल्लूरी (1979) और होचस्ट (1983) मामलों में बड़ी पीठों के पहले के फैसलों के साथ पर्याप्त रूप से या बिल्कुल भी जुड़ा नहीं था, जिनमें से सभी ने राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों के साथ प्रस्तुत किए जाने पर राज्यपालों के लिए उपलब्ध सीमित संवैधानिक विकल्पों को स्पष्ट रूप से चित्रित किया था।
सीजेआई भूषण आर गवई और जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदुरकर की पीठ ने कहा कि 2023 के पंजाब फैसले में, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि राज्यपाल “बिलों को अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रख सकते” और उन्हें “जितनी जल्दी हो सके” कार्रवाई करनी चाहिए, पिछले फैसले का हवाला या विश्लेषण नहीं किया। पीठ ने कहा, “इस आधार पर यह उन निर्णयों में तर्क के साथ जुड़ने में विफल रहता है,” कामेश्वर, वल्लूरी और होचस्ट सभी बड़ी पीठों द्वारा दिए गए थे और बाध्यकारी थे।
अदालत ने कहा, “पंजाब राज्य के पूर्ववर्ती मूल्य को इस मामले में नुकसान हुआ है,” अदालत ने कहा कि तमिलनाडु के फैसले ने, इन पहले के फैसलों पर चर्चा करते हुए, अंततः 2023 पंजाब के फैसले को स्थापित स्थिति का पालन करने के बजाय उनके साथ तनाव में डाल दिया।
“उचित सम्मान के साथ, पंजाब और तमिलनाडु दोनों के फैसले बड़ी पीठ के फैसलों की बाध्यकारी मिसाल से विचलित नहीं हो सकते थे,” यह घोषणा की। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कामेश्वर, वल्लूरी और होइचस्ट ने बहुत पहले ही स्पष्ट कर दिया था कि राज्यपाल के पास केवल तीन संवैधानिक विकल्प हैं – सहमति देना, सहमति रोकना (धन विधेयक के मामले को छोड़कर, वापसी संदेश के साथ), या विधेयक को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना।
पंजाब मामले में, तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने राज्यपाल की निष्क्रियता के खिलाफ कड़ा रुख अपनाया था, यह मानते हुए कि अनुच्छेद 200 में “जितनी जल्दी हो सके” वाक्यांश तत्परता का एक अंतर्निहित दायित्व लगाता है। तत्कालीन राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित, जिन्होंने वित्तीय रूप से महत्वपूर्ण कानून और गुरुद्वारों के प्रबंधन से संबंधित संशोधनों सहित कई विधेयकों को जून 2023 से लंबित रखा था, को बिना किसी देरी के निर्णय लेने का निर्देश दिया गया था।
2023 की पीठ ने चेतावनी दी थी कि बेलगाम गवर्नर विवेकाधिकार “लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार के साथ दुर्व्यवहार का जोखिम उठाता है” और इस बात पर जोर दिया कि एक गवर्नर “बिल को अनिश्चित काल तक लंबित रखने के लिए स्वतंत्र नहीं है।” इसमें कहा गया है कि कोई भी विपरीत पाठन, अनिर्वाचित राज्य प्रमुख को निर्वाचित विधायिका के कामकाज पर प्रभावी ढंग से वीटो करने की अनुमति देगा।
लेकिन संविधान पीठ ने गुरुवार को एक तीखा भेद किया – जबकि पंजाब के फैसले ने एक निर्विवाद लोकतांत्रिक चिंता को संबोधित किया, फिर भी इसने बड़ी पीठ के बाध्यकारी कानून की अनदेखी की। महत्वपूर्ण रूप से, बड़े उदाहरणों ने लागू करने योग्य संवैधानिक आवश्यकता के रूप में समय-सीमा या “जितनी जल्दी हो सके” के अर्थ की जांच नहीं की, क्योंकि वे भूमि सुधार, प्रतिकूलता और अनुच्छेद 252 (सहमति से दो या अधिक राज्यों के लिए कानून बनाने की संसद की शक्ति) जैसे विभिन्न संदर्भों से चिंतित थे।
इस प्रकार, वर्तमान पीठ ने माना कि न्यायिक समय-सीमा निर्धारित करना या अभियान की बाध्यता को पढ़ना संविधान और मिसाल की अनुमति से परे अनुच्छेद 200 का विस्तार करना है।
