दिल्ली की उत्पाद शुल्क नीति के संबंध में दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल सहित 23 लोगों को दोषमुक्त करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय में जाने का केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) का निर्णय एक और हाई-प्रोफाइल अदालती लड़ाई को जन्म देने के लिए तैयार है।
एक अन्य हाई-प्रोफाइल मामला, 2जी स्पेक्ट्रम आवंटन मामला, जिसके परिणामस्वरूप 2017 में ट्रायल कोर्ट में बरी कर दिया गया था, और आठ साल से अधिक समय से उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
2जी स्पेक्ट्रम मामला 2008 का है, जब विभिन्न कंपनियों को दूरसंचार लाइसेंस और स्पेक्ट्रम आवंटित किए गए थे। आरोप सामने आए कि कुछ कंपनियों को फायदा पहुंचाने के लिए आवेदन की अंतिम तिथि बदल दी गई और “पहले आओ, पहले पाओ” नीति में हेरफेर किया गया।
2010 में नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (सीएजी) द्वारा अनुमानित नुकसान का अनुमान लगाने के बाद विवाद और तेज हो गया। ₹सरकारी खजाने को 1.76 लाख करोड़ रु. तत्कालीन केंद्रीय दूरसंचार मंत्री ए राजा ने सीएजी की रिपोर्ट के बाद 2010 में इस्तीफा दे दिया था। उन्हें 2011 में सीबीआई ने गिरफ्तार किया था और जमानत मिलने से पहले 15 महीने जेल में बिताए थे। बाद में सीबीआई ने नुकसान का आरोप लगाया ₹30,984 करोड़। 2012 में सुप्रीम कोर्ट ने आवंटन में दिए गए 122 टेलीकॉम लाइसेंस रद्द कर दिए।
लेकिन दिल्ली की एक विशेष अदालत ने 17 दिसंबर, 2017 को अपने 1552 पेज के फैसले में ए राजा, डीएमके सांसद के कनिमोझी और अन्य आरोपियों को सीबीआई और ईडी मामलों में बरी कर दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि अभियोजन पक्ष “अपने सुव्यवस्थित आरोप पत्र में लगाए गए किसी भी आरोपी के खिलाफ किसी भी आरोप को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा”।
19 मार्च, 2018 को, ईडी ने 2017 के आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि यह मनी लॉन्ड्रिंग का एक “क्लासिक मामला” था और विशेष सीबीआई न्यायाधीश ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए), 2002 की “गलत व्याख्या” की थी।
एक दिन बाद, सीबीआई ने भी फैसले को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि निचली अदालत के आदेश का देश में भ्रष्टाचार के मामलों पर बड़ा प्रभाव पड़ सकता है।
22 मार्च, 2024 को उच्च न्यायालय ने सीबीआई की अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि जांच एजेंसी ने प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, जिसकी गहन जांच की आवश्यकता है।
अपने 120 पन्नों के फैसले में, अदालत ने कहा कि 2जी मामला कोई सामान्य आपराधिक मामला नहीं था और कहा कि अभियोजन सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार शुरू किया गया था, जिसने जांच की निगरानी की थी। न्यायमूर्ति दिनेश कुमार शर्मा ने अपने फैसले में आगे कहा कि अपील करने की अनुमति मांगने वाली सीबीआई की याचिका पर विचार करते समय, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले में कुछ विरोधाभासों की पहचान की थी, जिनकी “गहन जांच” की आवश्यकता थी।
हालाँकि, 2018 में दायर अदालत की अनुमति के लिए ईडी की याचिका लंबित है और अभी तक स्वीकार नहीं की गई है।
मार्च 2024 से लेकर अब तक सीबीआई की अपील 13 बार सूचीबद्ध हो चुकी है. अदालत के रिकॉर्ड बताते हैं कि इस अवधि के दौरान मामला उच्च न्यायालय की छह अलग-अलग पीठों के समक्ष रखा गया था। लेकिन बहस अभी शुरू होनी बाकी है.
इसे शुरू में मई 2024 में न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, जिन्होंने इसे 18 जुलाई को विचार के लिए निर्धारित किया था। हालांकि, उस तारीख को मामला न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा के समक्ष आया। पक्षों की सहमति से अपील को हर शुक्रवार दोपहर 2:15 बजे सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।
जब 30 अगस्त को मामला उठाया गया, तो सीबीआई के वकील ने अदालत को सूचित किया कि रजिस्ट्री ने अभी तक पेपर बुक तैयार नहीं की है, यह बताते हुए कि 18 से अधिक ट्रंक दस्तावेजों को स्कैन किया जाना है, जिसमें समय लगेगा। अदालत ने तदनुसार पक्षों को 15 दिनों के भीतर पेपर बुक तैयार करने में रजिस्ट्री की सहायता करने का निर्देश दिया।
इसके बाद, रोस्टर में बदलाव के कारण, मामला न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी के समक्ष सूचीबद्ध किया गया, जिन्होंने 26 सितंबर को खुद को इससे अलग कर लिया। मामला तब न्यायमूर्ति चंद्र धारी सिंह के समक्ष रखा गया और उनके सामने तीन बार सूचीबद्ध किया गया। 12 नवंबर, 2024 को उन्होंने पक्षों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि पेपर बुक अगली सुनवाई की तारीख 16 दिसंबर, 2024 से पहले तैयार हो जाए। हालांकि, 16 दिसंबर को मामले की सुनवाई 14 फरवरी, 2025 तक के लिए स्थगित कर दी गई।
14 फरवरी, 2025 को मामला न्यायमूर्ति विकास महाजन के सामने आया, जिन्होंने उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को अपील में शामिल सभी पक्षों को पूरी पेपर बुक की डिजीटल प्रतियां प्रदान करने का निर्देश दिया। इसके बाद, मामला चार बार न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा के समक्ष सूचीबद्ध किया गया, लेकिन बहस शुरू नहीं हो सकी।
सीबीआई की अपील, ईडी की अपील के साथ, 12 फरवरी, 2026 को न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष सूचीबद्ध की गई थी। हालाँकि, उस दिन मामले को 19 मई तक के लिए स्थगित कर दिया गया था।
यह रेखांकित करता है कि कैसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील भ्रष्टाचार के मामले, जिनके परिणामस्वरूप निचली अदालतों में बरी हो जाते हैं, वास्तविक सुनवाई शुरू होने से पहले प्रक्रियात्मक मामलों पर वर्षों तक रुके रह सकते हैं।
