केजरीवाल रिहा: सीबीआई के आरोप खत्म होने के बाद, ईडी मामला अब सुर्खियों में है

अगले चरण में हावी होने वाला कानूनी प्रश्न तकनीकी और परिणामी दोनों है: क्या एक बार विधेय अपराध (बुनियादी आपराधिक मामला) को न्यायिक रूप से खारिज कर दिए जाने के बाद पीएमएलए अभियोजन जीवित रह सकता है?

शुक्रवार को, विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने 549 पेज के आदेश में कहा कि एजेंसी की सामग्री से प्रथम दृष्टया मामले का भी खुलासा नहीं होता है, उन्होंने सीबीआई मामले में 23 आरोपियों को बरी कर दिया। अदालत ने कहा कि अब खत्म हो चुकी 2021-22 की दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के पीछे कथित साजिश “अनुमान और धारणाओं पर आधारित एक काल्पनिक रचना” थी और इसमें स्वीकार्य सबूतों का अभाव था। यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली कि किसी निजी व्यक्ति या तथाकथित “दक्षिण समूह” को गैरकानूनी लाभ प्रदान करने के लिए नीति में हेरफेर किया गया था।

अगस्त 2022 में आईपीसी की साजिश और धोखाधड़ी प्रावधानों के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धाराओं के तहत दर्ज की गई सीबीआई एफआईआर ने ईडी की मनी लॉन्ड्रिंग जांच का आधार बनाया। ईडी की ईसीआईआर उस आधार मामले पर आधारित थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उत्पाद शुल्क नीति में हेरफेर के माध्यम से उत्पन्न अपराध की आय को लूटा गया और राजनीतिक उद्देश्यों के लिए भेजा गया।

विशेष अदालत के यह मानने के बाद कि सीबीआई का मामला गंभीर संदेह की सीमा को भी पार नहीं करता है, आरोपी अब यह तर्क दे सकते हैं कि पीएमएलए कार्यवाही ने अपनी वैधानिक नींव खो दी है।

प्रत्याशित चुनौती पूरी तरह से पिछले तीन वर्षों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून पर टिकी हुई है।

विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ (2022) में, प्रमुख पीएमएलए प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, शीर्ष अदालत ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया कि यदि किसी व्यक्ति को अंततः बरी कर दिया जाता है, बरी कर दिया जाता है, या यदि अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक मामला रद्द कर दिया जाता है, तो “उसके खिलाफ मनी-लॉन्ड्रिंग का कोई अपराध नहीं हो सकता है”।

तर्क क़ानून से ही प्रवाहित होता है। धारा 2(1)(यू) “अपराध की आय” को एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप प्राप्त या प्राप्त संपत्ति के रूप में परिभाषित करती है। यदि वह अनुसूचित अपराध न्यायिक जांच से बच नहीं पाता है, तो परिभाषा संबंधी आवश्यकता समाप्त हो जाती है। अदालत ने आगाह किया कि ईडी इस धारणा पर आगे नहीं बढ़ सकता कि कोई अनुसूचित अपराध मौजूद है; ऐसे अपराध का अस्तित्व एक न्यायिक तथ्य है।

तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि में नामित व्यक्ति को अंततः सक्षम क्षेत्राधिकार की अदालत द्वारा आरोपमुक्त करने, बरी करने या उसके खिलाफ आपराधिक मामले (अनुसूचित अपराध) को रद्द करने के कारण दोषमुक्त कर दिया जाता है, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मनी-लॉन्ड्रिंग की कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है।”

बाद में, पावना डिब्बर बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2023) में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि हालांकि पीएमएलए आरोपों का सामना करने के लिए किसी व्यक्ति का नाम विधेय एफआईआर में दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, एक अनुसूचित अपराध का अस्तित्व अपरिहार्य है। यदि अनुसूचित अपराध के लिए अभियोजन बरी करने, आरोपमुक्त करने या रद्द करने में समाप्त होता है, तो मनी लॉन्ड्रिंग के लिए “किसी पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता” क्योंकि अपराध से कोई आय नहीं होगी। अदालत ने स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 120बी के तहत आपराधिक साजिश भी तभी अनुसूचित अपराध बनती है, जब वह पीएमएलए अनुसूची में सूचीबद्ध अपराध से संबंधित हो। इसमें चेतावनी दी गई है कि व्यापक अध्ययन से कार्यक्रम निरर्थक हो जाएगा।

मई 2024 में, एक अन्य पीठ ने पीएमएलए अपराधों को “परजीवी” के रूप में वर्णित किया, यह देखते हुए कि उनके पास “खड़े होने के लिए अपने पैर नहीं हैं” और उन्हें एक विधेय अपराध पर आराम करना चाहिए। पीठ ने ईडी से कहा, ”पीएमएलए के तहत आगे बढ़ने के लिए कहीं न कहीं और किसी के खिलाफ निश्चित अपराध होना चाहिए।”

प्रवर्तन निदेशालय बनाम अखिलेश सिंह (2024) में दिल्ली उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को सबसे सशक्त रूप से लागू किया। यह माना गया कि एक बार जब आरोपी को निर्धारित अपराध में बरी कर दिया गया, तो ईडी पीएमएलए की कार्यवाही जारी नहीं रख सकता या संपत्तियों की कुर्की जारी नहीं रख सकता, भले ही बरी करने के खिलाफ उसकी अपील लंबित हो। एक संरचनात्मक रूपक का उपयोग करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि अनुसूचित अपराध “नींव” है; एक बार दोषमुक्ति उस नींव को ध्वस्त कर देती है, तो कोई भी पीएमएलए “संरचना” खड़ी नहीं रह सकती।

दिल्ली उत्पाद शुल्क मामले में शुक्रवार को हुआ घटनाक्रम मुकदमे के बाद बरी होने की बजाय प्रारंभिक स्तर पर बरी होने जैसा है। इसलिए, विशेष अदालत का यह निष्कर्ष कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामले का भी खुलासा नहीं करती है, सीधे तौर पर एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के अस्तित्व को कम कर देती है।

ईडी की संभावित प्रतिक्रिया

उम्मीद है कि ईडी यह तर्क देगा कि शुक्रवार के आदेश को चुनौती दी जा सकती है और अपीलीय उपाय अभियोजन पक्ष के लिए उपलब्ध रहेंगे। यह यह भी तर्क दिया जा सकता है कि मनी लॉन्ड्रिंग एक अलग अपराध है और इसकी निरंतरता की सीमा अंतर्निहित मामले से प्रक्रियात्मक रूप से भिन्न है।

हालाँकि, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है, जबकि पीएमएलए के तहत जांच प्रक्रियात्मक शर्तों में स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ सकती है, इसका वास्तविक अस्तित्व एक अनुसूचित अपराध से जुड़ा हुआ है।

शीर्ष अदालत वर्तमान में मामलों के एक अलग बैच में एक व्यापक मुद्दे की जांच कर रही है कि क्या पीएमएलए की कार्यवाही तब बची रहती है जब मंजूरी की कमी या समझौते के कारण विधेय अपराध को रद्द कर दिया जाता है।

पहचान उजागर न करने की शर्त पर ईडी अधिकारियों के अनुसार, एजेंसी को शीर्ष अदालत में याचिकाओं की सुनवाई का इंतजार करना चाहिए। एक अधिकारी ने कहा, “एक्साइज पॉलिसी में सीबीआई मामले में राउज एवेन्यू कोर्ट के फैसले पर टिप्पणी करने से पहले हम सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार करेंगे, जो अप्रैल में संभावित है।”

एक दूसरे अधिकारी ने कहा, “ईडी द्वारा सभी आरोपियों की गिरफ्तारी और संपत्तियों की कुर्की को दिल्ली उच्च न्यायालय सहित विभिन्न अदालतों ने बरकरार रखा है। सबूतों में कोई कमी नहीं है।”

सीबीआई मामले के आधार पर शुरू की गई अपनी मनी लॉन्ड्रिंग जांच में, ईडी ने सबसे पहले केजरीवाल को गिरफ्तार किया था और यहां तक ​​कि उनकी पार्टी के खिलाफ भी आरोपी के रूप में आरोप पत्र दायर किया था। ईडी ने कुल 18 गिरफ्तारियां कीं और 40 आरोपियों के खिलाफ आठ आरोपपत्र दायर किये. इसके बाद, इसने अपराध मूल्य की आय की पहचान की ₹1,100 करोड़ रुपये की संपत्ति कुर्क की गई ₹244 करोड़.

इस अधिकारी ने कहा, “हमारी एक स्टैंडअलोन जांच है, जो विश्वसनीय साक्ष्यों और दस्तावेजी सबूतों के आधार पर, उत्पाद शुल्क नीति में साजिश और अपराध की आय उत्पन्न करने की स्थापना करती है।”

इस बीच, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 2(1)(यू) के तहत “अपराध” की व्याख्या और विजय मदनलाल फैसले की निरंतर प्रासंगिकता पर दलीलें मांगी हैं।

वह बड़ा संदर्भ अंततः अस्पष्ट क्षेत्रों को व्यवस्थित कर सकता है। हालाँकि, अभी के लिए, बाध्यकारी स्थिति बनी हुई है कि मनी लॉन्ड्रिंग अभियोजन विधेय अपराध के गायब होने से अधिक समय तक नहीं टिक सकता है।

इसलिए शुक्रवार के डिस्चार्ज आदेश ने अगली कानूनी लड़ाई शुरू कर दी है। यदि आरोपी ईडी मामले को रद्द करने के लिए तेजी से कदम उठाते हैं, तो दिल्ली की अदालत को एक तीखे सवाल का सामना करना पड़ेगा – क्या “अपराध की आय” कानूनी रूप से मौजूद हो सकती है, जब एक सक्षम अदालत ने माना है कि कथित आपराधिक साजिश और भ्रष्टाचार ने कभी भी प्रथम दृष्टया सीमा को पार नहीं किया है?