केंद्र सरकार ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट से अपनी उपचारात्मक याचिका पर तत्काल विचार करने का आग्रह किया, जिसमें अदालत के जुलाई 2024 के ऐतिहासिक फैसले पर पुनर्विचार की मांग की गई थी, जिसमें राज्यों को केंद्र द्वारा एकत्रित रॉयल्टी के अलावा खनिजों और खनिज-युक्त भूमि पर कर लगाने की शक्ति प्रदान की गई थी।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने चेतावनी दी कि 8-1 के बहुमत से समीक्षा में पुष्टि किए गए फैसले से खनिज मूल्य निर्धारण पर “राष्ट्रीय प्रभाव” पड़ेगा और अगर स्पष्टता के बिना इसे खड़ा रहने दिया गया तो अंतरराष्ट्रीय बाजार में भारत की प्रतिस्पर्धात्मकता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के समक्ष पेश होते हुए, मेहता ने नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से उत्पन्न सैकड़ों व्यक्तिगत मामलों की सुनवाई छोटी पीठों द्वारा करने से पहले सुधारात्मक याचिका को प्राथमिकता के आधार पर सूचीबद्ध करने का अनुरोध किया। उनकी याचिका एक अन्य वकील के जवाब में आई, जिसमें जुलाई के फैसले के बाद नियमित पीठों को भेजी गई 800 से अधिक संबंधित अपीलों को तत्काल सूचीबद्ध करने की मांग की गई थी।
मेहता ने कहा, “हमने अपनी समीक्षा खारिज होने के बाद उपचारात्मक याचिका दायर की है। हमारा कहना है कि प्रत्येक राज्य अपनी रॉयल्टी तय करेगा, इसका राष्ट्रीय असर होगा और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर खनिजों की कीमतें भी प्रभावित होंगी।”
उन्होंने कहा, ”हमें अंतरराष्ट्रीय बाजार के लिए अपने खनिजों की कीमतों का भी मिलान करना होगा।” उन्होंने अदालत से अन्य मामलों के आगे बढ़ने से पहले केंद्र की उपचारात्मक याचिका पर सुनवाई करने का आग्रह किया।
सीजेआई कांत ने चिंता को स्वीकार किया और टिप्पणी की कि वह जनवरी से नौ-न्यायाधीशों की पीठ के मामलों को उठाने पर विचार कर रहे थे, लेकिन मेहता ने कहा कि रॉयल्टी मामले पर इसके व्यापक आर्थिक प्रभाव को देखते हुए तत्काल विचार की आवश्यकता है।
एसजी ने दोहराया, “इस मामले को दो या तीन न्यायाधीशों को सौंपे गए अन्य मामलों पर निर्णय लेने या उन मामलों में आदेश पारित करने से पहले सुना जाना चाहिए।” सीजेआई ने दलीलें नोट कीं और आश्वासन दिया कि वह कागजात की जांच करेंगे और “निर्णय लेंगे”।
अक्टूबर 2024 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा उसके समीक्षा अनुरोध को खारिज करने के बाद केंद्र ने सितंबर 2025 में उपचारात्मक याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि जुलाई के फैसले में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं थी। समीक्षा को 8-1 के बहुमत से खारिज कर दिया गया, जिसमें अकेले न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने असहमति व्यक्त की – जो उनके पहले के रुख के अनुरूप था कि समीक्षा की आवश्यकता थी।
जुलाई के फैसले ने 1989 के इंडिया सीमेंट्स के फैसले की लंबे समय से चली आ रही व्याख्या को पलट दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि रॉयल्टी एक कर नहीं है, बल्कि खनिज निष्कर्षण के लिए एक संविदात्मक भुगतान है, जिससे राज्य अतिरिक्त कर या अधिभार लगाने में सक्षम हो जाते हैं। अदालत ने माना कि संसद खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमआरडी अधिनियम) के तहत राज्य कराधान शक्तियों को प्रतिबंधित करने के लिए कानून बना सकती है, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया है।
फैसले को झारखंड, ओडिशा, छत्तीसगढ़ और राजस्थान जैसे खनिज समृद्ध राज्यों के लिए एक बड़ी वित्तीय जीत के रूप में सराहा गया, जिससे संभावित रूप से राजस्व में अप्रत्याशित वृद्धि हुई, लेकिन इसने 1 अप्रैल, 2005 से पूर्वव्यापी कराधान का सामना करने वाली खनन कंपनियों को गहराई से परेशान कर दिया। उद्योग पर्यवेक्षकों ने बीच के वित्तीय प्रभाव का अनुमान लगाया ₹1.5-2 लाख करोड़ रुपये, केंद्र ने अदालत को सूचित किया कि अकेले सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को मोटे तौर पर बोझ का सामना करना पड़ेगा ₹70,000 करोड़.
फैसले पर कार्रवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने अगस्त 2024 में राज्यों को 1 अप्रैल, 2026 से शुरू होने वाले 12 वर्षों में पिछले बकाया की वसूली करने की अनुमति दी, हालांकि इसने क्षेत्र को आंशिक राहत देते हुए जुर्माना और अतिरिक्त ब्याज पर रोक लगा दी। हालाँकि, लेवी की पूर्वव्यापी प्रकृति और प्रतिस्पर्धी प्रभाव पर केंद्र और निजी खनन संस्थाओं द्वारा कड़ा विरोध जारी है।
जुलाई 2024 के फैसले ने लंबे समय से चले आ रहे कानूनी विवाद का समाधान कर दिया, जो सुप्रीम कोर्ट के परस्पर विरोधी निर्णयों से उत्पन्न हुआ था। 1989 में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने इंडिया सीमेंट्स मामले में फैसला सुनाया कि केंद्र के पास एमएमडीआर अधिनियम के तहत प्राथमिक नियामक प्राधिकरण है और राज्य रॉयल्टी एकत्र कर सकते हैं लेकिन खनन और खनिज विकास पर अतिरिक्त कर या उपकर नहीं लगा सकते हैं। हालाँकि, 2004 में केसोराम मामले में इसी तरह के विवाद की सुनवाई करते हुए पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 1989 के फैसले में एक टाइपोग्राफिक त्रुटि का उल्लेख किया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि “रॉयल्टी एक कर नहीं है” लेकिन “रॉयल्टी पर उपकर एक कर है”। नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने अंततः बाद की व्याख्या का पक्ष लिया, जिससे खनिज संसाधनों पर राज्यों की वित्तीय स्वायत्तता में एक महत्वपूर्ण बदलाव आया।
