SC ने सोमवार, 5 जनवरी, 2026 को उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, जबकि गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सहित पांच अन्य सह-आरोपियों को रिहा करने की अनुमति दी। सलीम खान और शादाब अहमद। | फोटो साभार: शशि शेखर कश्यप
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (5 जनवरी, 2026) को व्याख्या की कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत ‘आतंकवादी कृत्य’ हिंसा के अंतिम उत्कर्ष तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसके निर्माण तक भी सीमित है।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की अध्यक्षता वाली पीठ ने दिल्ली दंगों की ‘बड़ी साजिश’ मामले में आरोपियों द्वारा दायर जमानत याचिका पर अपने फैसले में, “बम, डायनामाइट या अन्य विस्फोटक पदार्थों या ज्वलनशील पदार्थों या आग्नेयास्त्रों या अन्य घातक हथियारों या जहरीली या हानिकारक गैसों या अन्य रसायनों या किसी अन्य पदार्थों का उपयोग करके आतंक के कृत्यों को परिभाषित करते समय” अन्य माध्यमों से “के अवशिष्ट वाक्यांश पर ध्यान देने के लिए 1967 अधिनियम की धारा 15 (1) (ए) का उल्लेख किया। (चाहे जैविक रेडियोधर्मी, परमाणु या अन्यथा) खतरनाक प्रकृति का…”
अदालत ने कहा, वैधानिक इरादा आतंक की परिभाषा को हथियारों के इस्तेमाल तक सीमित करना नहीं था।
“धारा 15 को सीमित करना [terrorist act] हिंसा के केवल पारंपरिक तरीकों को अपनाना स्पष्ट भाषा के विपरीत इसके दायरे को अनुचित रूप से सीमित करना होगा, ”न्यायमूर्ति कुमार ने कहा।
दंगों के मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि उन्होंने फरवरी 2020 में हिंसा के वास्तविक कृत्यों में भाग नहीं लिया था। दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया था कि उन्होंने सशस्त्र विद्रोह और आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति में व्यवधान के माध्यम से “शासन परिवर्तन” की साजिश रची थी, जो यूएपीए के तहत ‘आतंकवादी अधिनियम’ के बराबर है।
अदालत ने कहा कि यूएपीए के तहत एक ‘आतंकवादी कृत्य’ आवश्यक आपूर्ति में व्यवधान तक फैला हुआ है, जिससे आर्थिक असुरक्षा और नागरिक जीवन अस्थिर हो जाता है, भले ही इस प्रक्रिया में हिंसा न की गई हो।
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, यूएपीए के तहत आने वाले अपराध सामान्य अपराधों से परे हैं और देश की सुरक्षा और अखंडता को प्रभावित करते हैं। एक आतंकवादी कृत्य कोई पृथक, एकान्त और अंतिम कृत्य नहीं है; यह “समय के साथ सामने आने वाली संगठित, निरंतर और षड्यंत्रकारी गतिविधियों” की परिणति थी।
अदालत ने तर्क दिया कि यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत जमानत प्राप्त करना किसी भी अन्य सामान्य आपराधिक कानूनों की तुलना में अधिक कठोर है, केवल अधिनियम के तहत अपराधों की विशिष्ट प्रकृति के कारण। अभियुक्तों के पक्ष में सामान्य अनुमान (निर्दोषता की) को कम कर दिया गया था।
हालाँकि, धारा 43डी(5) न तो जमानत आवेदन की न्यायिक जांच से इनकार करती है और न ही डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत को अनिवार्य करती है। इसके कड़े प्रतिबंध तभी लागू होते हैं जब अनुशासित और संरचित जांच के बाद अदालत आश्वस्त हो जाती है कि आरोप “प्रथम दृष्टया सही” हैं।
इसके अलावा, जमानत अदालत द्वारा आरोपों की जांच “अभियुक्त-विशिष्ट” थी, जो उनमें से प्रत्येक द्वारा निभाई गई व्यक्तिगत भूमिकाओं और विशेषताओं पर निर्देशित थी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जमानत अदालत में आरोपी की भूमिका, आतंकवादी कृत्य के लिए “वास्तविक और सार्थक सांठगांठ” को प्रतिबिंबित करनी चाहिए, जो कि महज जुड़ाव या परिधीय उपस्थिति से अलग है।
प्रकाशित – 05 जनवरी, 2026 05:13 अपराह्न IST
