सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) को बिहार राज्य में एक विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) आयोजित करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, यदि अभ्यास करने का कारण सभी निर्वाचन क्षेत्रों में समान है।
राज्य में एसआईआर को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा, “यह मतदाता सूची का नियमित अद्यतनीकरण नहीं है, बल्कि एक विशेष संशोधन है। कोई भी प्रक्रिया जो निष्पक्ष और पारदर्शी है, वह जारी रह सकती है, जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सके कि ईसीआई के पास ऐसा करने की कोई शक्ति नहीं है।”
अदालत कुछ याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवी की दलीलों का जवाब दे रही थी, जिन्होंने कहा था कि एसआईआर प्रक्रिया असंवैधानिक है क्योंकि मतदाताओं की नागरिकता निर्धारित करना चुनाव पैनल का काम नहीं है। इसके अलावा, सिंघवी ने तर्क दिया कि भले ही यह मान लिया जाए कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 (आरओपीए) धारा 21(3) के तहत रोल के विशेष संशोधन की अनुमति देता है, इसे निर्वाचन क्षेत्र-विशिष्ट और व्यक्तिगत-विशिष्ट होना चाहिए और यह एक सामूहिक प्रक्रिया नहीं हो सकती है।
धारा 21(3) में कहा गया है, “उपधारा (2) में किसी भी बात के बावजूद, चुनाव आयोग किसी भी समय, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या निर्वाचन क्षेत्र के हिस्से के लिए मतदाता सूची के विशेष पुनरीक्षण का निर्देश दे सकता है, जैसा वह उचित समझे।”
पीठ ने उदाहरण देते हुए कहा कि यदि आयोग को पता चलता है कि किसी विशेष राज्य में बड़े पैमाने पर मृत मतदाता हैं, तो क्या इसे केवल कुछ 50 निर्वाचन क्षेत्रों तक सीमित किया जा सकता है। “यदि दर्ज किए जाने वाले कारण राज्य के सभी निर्वाचन क्षेत्रों के लिए समान हैं, तो क्या चुनाव आयोग की ओर से निर्वाचन क्षेत्रों को चुनना भेदभावपूर्ण नहीं होगा।”
इसमें आगे कहा गया है, “ऐसे परिदृश्य में, यदि कारण मौजूद हैं तो चुनाव आयोग को अनिवार्य रूप से राज्य के प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र के लिए यह अभ्यास करना होगा। यह तर्क देना आपके लिए खुला है कि कोई कारण दर्ज नहीं किया गया है या कारण पर्याप्त नहीं हैं या बिजली ही उपलब्ध नहीं है।”
सिंघवी, जिनकी सहायता वकील नेहा राठी ने की, ने अदालत को बताया कि पिछले छह महीनों से अदालत बिहार में एसआईआर अभ्यास को “उपचारात्मक स्पर्श” प्रदान कर रही है, बिना यह महसूस किए कि चुनाव आयोग के पास इस तरह का अभ्यास करने की कोई शक्ति नहीं है।
सिंघवी ने कहा, “आरओपीए के तहत उन्हें गणना फॉर्म जारी करने की शक्ति कहां से मिलती है और कोई संसदीय नियम या कानून ईसीआई को 12 या 13 दस्तावेज मांगने के लिए कहां से अधिकृत करता है। यह किसी तस्वीर या उस व्यक्ति का सत्यापन नहीं है जिसने प्रतिरूपण किया है। यह यह तय करने के लिए एक सत्यापन है कि मैं नागरिक हूं या नहीं।”
उन्होंने कहा कि इस देश में पहले कभी भी इस तरह का सामूहिक अभ्यास नहीं हुआ है। उन्होंने आगे कहा, “इन सभी 75 वर्षों में, हमें कभी भी फॉर्म भरने और अपनी नागरिकता साबित करने की आवश्यकता नहीं पड़ी। ये संशोधन अतीत में हुए हैं। लेकिन यह एक नए दिमाग की उपज है और यह सबसे अधिक आबादी वाले राज्यों बिहार और पश्चिम बंगाल में शुरू हो गया है।”
उन्होंने आरओपीए और उससे जुड़े नियमों के तहत प्रावधानों का हवाला दिया, जो किसी व्यक्ति की नागरिकता पर सवाल उठाने का प्रावधान करते हैं, जिसे सामूहिक रूप से नहीं उठाया जा सकता है। उन्होंने कहा, “यदि आप अपने आप को सामूहिक रूप से शक्तियां प्रदान करते हैं, तो आप एक अखिल भारतीय अभ्यास कर सकते हैं। तब आप ईसीआई के रूप में एक नागरिकता न्यायाधिकरण हैं। यह खतरनाक है।”
अदालत ने सिंघवी से कहा कि इस तर्क के अनुसार, ईसीआई के पास कभी भी एसआईआर आयोजित करने की शक्ति नहीं होगी।
याचिकाकर्ताओं के एक अन्य समूह की ओर से पेश हुए सिब्बल ने कहा कि इस पूरी कवायद में खतरा इस तथ्य में निहित है कि एक बूथ स्तर का अधिकारी (बीएलओ), जो एक शिक्षक है, किसी व्यक्ति की नागरिकता निर्धारित करेगा। सिब्बल ने कहा, “एक बार जब सूची से बाहर कर दिया जाता है, तो कानून के तहत सभी लाभों से बाहर कर दिया जाता है, जिस पर विचार किया जा रहा है। ईसीआई के पास केवल कानून को पूरक करने की शक्ति है, न कि उसे प्रतिस्थापित करने की। इसलिए यह अभ्यास स्वयं असंवैधानिक है।”
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि आरओपीए या नियम उस बोझ को उलटने पर विचार नहीं करते हैं जहां मतदाता को अपनी नागरिकता साबित करनी होगी जो एसआईआर के तहत किया जा रहा है। उन्होंने कहा कि जबकि एसआईआर अधिसूचना उन व्यक्तियों के लिए इस प्रक्रिया से छूट देती है जिनके नाम या माता या पिता के नाम 2003 की मतदाता सूची में हैं, अगर किसी ने शादी कर ली है या किसी अन्य जिले में है, तो इन दस्तावेजों को प्रस्तुत करना मुश्किल होगा।
सिब्बल ने कहा, “अगर कोई व्यक्ति अवैध रूप से भारत में रह रहा है, तो उसे वोट देने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन उन लोगों का क्या जो कानूनी रूप से यहां रह रहे हैं।”
अदालत ने सिब्बल से कहा कि वह इस मुद्दे पर “तर्कसंगतता” और “प्रक्रियात्मक निष्पक्षता” के दृष्टिकोण से विचार कर रही है और मामले को आगे की सुनवाई के लिए मंगलवार को पोस्ट कर दिया।
बिहार के अलावा, तमिलनाडु, केरल, पश्चिम बंगाल, उत्तर प्रदेश और पुडुचेरी में आयोजित एसआईआर अभ्यास को भी शीर्ष अदालत में चुनौती दी गई है, जिस पर आने वाले हफ्तों में सुनवाई होगी।
