सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली-एनसीआर में एक ही अदालत के समक्ष आतंक और अन्य गंभीर अपराधों में मुकदमों को समेकित करने की आवश्यकता की जांच करने के लिए स्वत: संज्ञान कार्यवाही शुरू की, चेतावनी दी कि मौजूदा कानूनी वास्तुकला में अंतराल “कट्टर अपराधियों” को अधिकार क्षेत्र के ओवरलैप का फायदा उठाने और अपने लाभ के लिए परीक्षणों में देरी करने की अनुमति दे रहा था।
अपने स्वयं के प्रस्ताव पर संज्ञान लेते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि संगठित अपराधी अक्सर राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र (एनसीआर) के शहरों में घूमते रहते हैं – कभी-कभी सिर्फ कुछ किलोमीटर की दूरी पर, क्षेत्राधिकार संबंधी जटिलताओं को जन्म देने के लिए, जिसके परिणामस्वरूप खंडित जांच होती है, कई अदालतें क्षेत्राधिकार मानती हैं और लंबे समय तक सुनवाई चलती है।
पीठ ने अपने आदेश में कहा, ”अंततः इसका लाभ कठोर अपराधियों को जाता है, जो समाज या राष्ट्र के हित में नहीं हो सकता है।” पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे पर गंभीरता से विचार करने की जरूरत है, जिसमें यह भी शामिल है कि मौजूदा कानूनी ढांचे का इष्टतम उपयोग सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी कानून की आवश्यकता है या नहीं।
अदालत का स्वत: संज्ञान वाला हस्तक्षेप महत्वपूर्ण है क्योंकि यह व्यक्तिगत जमानत याचिकाओं पर फैसला करने से लेकर आतंक, संगठित अपराध और अन्य गंभीर अपराधों के अभियोजन को प्रभावित करने वाली प्रणालीगत खामी को संबोधित करने की ओर एक बदलाव का प्रतीक है, जहां देरी ही आरोपी व्यक्तियों के लिए एक सामरिक लाभ बन जाती है।
सुनवाई के दौरान, पीठ ने सवाल किया कि संसद ने महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (मकोका) के समान एनसीआर के लिए एक क्षेत्राधिकार ढांचा क्यों नहीं बनाया, जो पुलिस को कठोर अपराधियों या सिंडिकेट से निपटने के लिए निगरानी और डिजिटल संचार को बाधित करने जैसी विशेष शक्तियां प्रदान करता है। “ये दुर्दांत अपराधी दिल्ली में अपराध करते हैं, गुरुग्राम चले जाते हैं, फिर गाजियाबाद और वापस दिल्ली। ऐसा कोई कानून क्यों नहीं हो सकता जो मकोका जैसे अधिकार क्षेत्र के पहलू को संभाल सके?” कोर्ट ने पूछा.
जब अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसडी संजय ने बताया कि मकोका दिल्ली पर लागू है, तो पीठ ने आगे कहा, पूरे एनसीआर को कवर करने के लिए एक कानून क्यों नहीं बनाया जा सकता है। इसने उन परिदृश्यों का हवाला दिया जहां अंतर-राज्य सीमाओं के पास अपराध होते हैं और सवाल किया कि कानून यह क्यों नहीं प्रदान कर सकता है कि दिल्ली में एक निर्दिष्ट अदालत ऐसे मामलों में अधिकार क्षेत्र बनाए रखेगी।
पीठ ने कानून अधिकारियों से कहा, “यह एक विधायी अभ्यास है। आपको इन मुद्दों पर अपना दिमाग लगाना चाहिए।” यह संकेत देते हुए कि समस्या को तदर्थ न्यायिक समाधानों के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है।
अदालत ने समन्वय के बिना निकटता में चल रही विभिन्न विशेष अदालतों के विरोधाभास को भी उजागर किया। इसमें कहा गया है कि एक एनआईए अदालत दिल्ली में, एक धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) अदालत नोएडा में और एक अन्य विशेष अदालत गुरुग्राम में स्थित हो सकती है, भले ही मामले आपस में जुड़े हों। “कठोर अपराधियों को अधिकार क्षेत्र का लाभ क्यों मिलना चाहिए?” पीठ ने मुकदमों की निरंतरता सुनिश्चित करते हुए एनसीआर अदालतों में काम के उचित वितरण का सुझाव देते हुए पूछा।
पीठ ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम को एक संभावित टेम्पलेट के रूप में इंगित किया, यह देखते हुए कि यह पहले से ही पर्यवेक्षण शक्तियां प्रदान करता है जहां राज्यों में कई एफआईआर शामिल हैं। पीठ ने सुझाव दिया कि संगठित अपराध के मामलों के लिए भी ऐसी व्यवस्था की खोज की जा सकती है, जिससे एक ही एजेंसी और अदालत को व्यापक रूप से जांच और मुकदमे संभालने की अनुमति मिल सके।
अपने आदेश में, अदालत ने दर्ज किया कि केंद्रीय दंड कानूनों के तहत गंभीर अपराधों में, संगठित अपराधी अक्सर एक राज्य में अपराध करते हैं और दूसरे राज्य में चले जाते हैं, जिससे अनिश्चितता पैदा होती है कि किस अदालत या एजेंसी को संज्ञान लेना चाहिए। इसमें कहा गया है कि यह क्षेत्राधिकार संबंधी भ्रम स्वयं ही त्वरित जांच और सुनवाई में बाधा बन जाता है।
व्यापक क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे के साथ-साथ, अदालत ने विशेष क़ानूनों के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने की प्रगति की समीक्षा की, एक ऐसा मुद्दा जिसकी वह संबंधित कार्यवाहियों में निगरानी कर रही है। एएसजी संजय ने पीठ को सूचित किया कि दिल्ली में एनडीपीएस मामलों के लिए 16 अतिरिक्त अदालतें स्थापित करने का निर्णय लिया गया है, जिनकी पहचान कर ली गई है और तीन महीने के भीतर कार्यात्मक होने की उम्मीद है।
केंद्र की ओर से पेश होते हुए एएसजी ऐश्वर्या भाटी ने कहा कि अतिरिक्त एनआईए अदालतें स्थापित करने के लिए भी कदम उठाए गए हैं, केंद्रीय गृह सचिव ने बैठकें बुलाई हैं और बजटीय आवंटन किया है। ₹आवर्ती और गैर-आवर्ती व्ययों के लिए प्रत्येक को 1 करोड़ रु.
हालाँकि, पीठ ने इस मुद्दे को दिल्ली-केंद्रित चश्मे से देखने के प्रति आगाह किया। “पूरे देश के संदर्भ में सोचें। ये अदालतें दिल्ली तक ही सीमित नहीं रह सकती हैं,” इसमें कहा गया है, जबकि ऐसी अदालतों को विशेष कानूनों के तहत विशेष रूप से मामलों से निपटने के लिए समर्पित विशेष अदालतों या न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करना चाहिए।
एक सादृश्य बनाते हुए, अदालत ने इन अदालतों को “अस्पताल में आपातकालीन वार्ड” के रूप में वर्णित किया, इस बात पर जोर दिया कि एनआईए और इसी तरह के मामलों को अन्य श्रेणियों के मामलों के बोझ के बिना, शुरू से अंत तक लगातार सुना जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि ऐसी अदालतों की अध्यक्षता करने वाले न्यायिक अधिकारियों का मूल्यांकन मामलों की जटिलता और संवेदनशीलता को देखते हुए, निपटान संख्या के आधार पर नहीं किया जाना चाहिए।
पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह किसी भी सुझाव को स्वीकार नहीं करती है कि राज्यों को केंद्रीय समन्वय के बिना इस मामले को उच्च न्यायालयों के समक्ष उठाना चाहिए। “सभी हितधारकों को समन्वित प्रयास करने होंगे,” इसमें कहा गया है, जबकि दिल्ली को एक पायलट परियोजना के रूप में काम करने की अनुमति दी गई है, बशर्ते मॉडल को अंततः अखिल भारतीय आधार पर लागू किया जाए।
अतिरिक्त अदालतों पर अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि उसे उम्मीद है कि सभी अधिकारी विशेष कानूनों के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने के लिए मिलकर काम करेंगे, और स्थिति अद्यतन प्राप्त करने के लिए मामले को चार सप्ताह के बाद पोस्ट किया।
यह मुद्दा महीनों से अदालत का ध्यान आकर्षित कर रहा है। नवंबर में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया था कि जघन्य अपराध राष्ट्र के खिलाफ अपराध थे और आदर्श रूप से छह महीने के भीतर समाप्त हो जाना चाहिए, चेतावनी दी थी कि लंबे समय तक मुकदमे चलने से अनिवार्य रूप से कठोर अपराधियों को जमानत मिल जाएगी। तब इसने केंद्र को विशेष अदालतें स्थापित करने के लिए एक ठोस कार्य योजना के साथ आने का निर्देश दिया था, यहां तक कि यदि आवश्यक हो तो चौबीसों घंटे सुनवाई का भी सुझाव दिया था।
समाप्त होता है
