नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने गुरुवार को याचिकाओं के एक समूह में फैसला सुरक्षित रख लिया, जो यह निर्धारित करेगी कि सरकारी विभागों, विश्वविद्यालयों और अस्पतालों में श्रमिकों के लिए अब निरस्त औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत सामाजिक कल्याण जाल का विस्तार करने में 1978 का फैसला सही था या नहीं।
कई राज्यों, केंद्र और सार्वजनिक संस्थाओं द्वारा अधिनियम के तहत ‘उद्योग’ शब्द को व्यापक अर्थ देने के 48 साल पुराने फैसले का विरोध करने पर, केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने कहा, “सरकार निश्चित रूप से श्रमिक विरोधी नहीं है और हमें उदारीकरण, निजीकरण और वैश्वीकरण (पीठ द्वारा एलपीजी के रूप में गढ़ा गया) की वर्तमान स्थिति में इस तथ्य पर अपनी आँखें बंद करने की आवश्यकता नहीं है।”
यह आश्वासन देते हुए कि सरकार श्रम कल्याण की देखभाल के लिए किसी भी हद तक जाएगी, तीन दिन तक चली सुनवाई की समापन टिप्पणी के रूप में, एजी ने कहा, “हम एक वैश्वीकृत दुनिया में आगे बढ़ रहे हैं और हमें अपनी घरेलू अर्थव्यवस्था का प्रबंधन करना है। वन विभाग, सिंचाई विभाग, अनुसंधान निकायों को उद्योग के रूप में परिभाषित करने से अदालत को सावधानी बरतनी चाहिए, जो एक गंभीर चिंता को जन्म देती है।”
यह भी पढ़ें | SC की नौ जजों की बेंच ने ‘उद्योग’ की परिभाषा पर फैसला सुरक्षित रखा
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, एससी शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली शामिल थे, ने न्यायमित्र वरिष्ठ अधिवक्ता जेपी कामा और पीएस सेनगुप्ता के साथ सभी पक्षों को सुनने के बाद दलीलें बंद कर दीं।
विचाराधीन निर्णय बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा (1978) मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया था, जिसने अधिनियम की धारा 2 (जे) में आने वाले उद्योग शब्द का व्यापक अर्थ देने के लिए एक ट्रिपल परीक्षण निर्धारित किया था।
जबकि एजी उद्योग की पहचान करने के लिए ट्रिपल टेस्ट फॉर्मूले से सहमत थे: एक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध; एक सतत, संगठित गतिविधि; और मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं को पूरा करने के लिए वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और वितरण पर केंद्र ने कहा कि इस मानदंड को पूरा करने वाले प्रत्येक प्रतिष्ठान या उपक्रम को उद्योग के रूप में ब्रांडेड नहीं किया जा सकता है।
श्रमिक संघों और श्रमिकों ने इस तर्क का विरोध करते हुए दावा किया कि चार दशकों से अधिक समय से, श्रमिक-उन्मुख इस फैसले से श्रमिकों को लाभ हुआ है।
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह, सीयू सिंह, विजय हंसारिया, गोपाल शंकरनारायणन सहित अन्य लोगों ने उनका प्रतिनिधित्व करते हुए गुरुवार को कहा कि अदालत को उस व्याख्या को चुनना चाहिए जो श्रमिकों को लाभ पहुंचाती है और श्रमिक वर्ग के लिए सिर्फ बर्फ तक पहुंच प्रदान करती है।
उनके अनुसार, उत्पीड़न और अनुचित श्रम प्रथाओं का समाधान सिविल अदालतों के बजाय औद्योगिक न्यायाधिकरणों द्वारा बेहतर ढंग से किया जा सकता है।
उनके अनुसार, अधिनियम नियोक्ताओं के हितों को संतुलित करता है और साथ ही कानून का उद्देश्य विवाद समाधान तंत्र प्रदान करना और औद्योगिक शांति को बढ़ावा देना है।
मामले में प्रस्तुत दो चरम सीमाएँ न्याय मित्र की दलीलों में भी प्रतिबिंबित हुईं। कामा ने अदालत को बताया कि 1978 के फैसले ने अधिनियम में दिए गए प्रावधानों से परे जाकर और उद्योग के दायरे में धर्मार्थ संस्थानों, गैर-लाभकारी उपक्रमों को शामिल करके एक गलती की। दूसरी ओर, सेनगुप्ता ने कहा कि यह फैसला संविधान के संदर्भ में सही कानून बताता है क्योंकि “समाजवादी” शब्द वर्ष 1976 में प्रस्तावना में जोड़ा गया था।
कामा ने कहा, “उद्योग को सामान्य ज्ञान के लिए आकर्षक अर्थ में समझा जाना चाहिए। अपने स्वभाव से, उद्योग का उद्देश्य लाभ होना चाहिए क्योंकि दान उद्योग के लिए विरोधाभासी है। निर्णय यह कहने के लिए बहुत दूर है कि कोई व्यवसाय या उपक्रम लाभ के लिए है या नहीं, यह एक उद्योग है। इसे निर्धारित करने के लिए नियोक्ता-कर्मचारी संबंध एकमात्र परीक्षण नहीं हो सकता है।”
पीठ ने तर्क दिया कि यदि कोई धर्मार्थ संगठन उद्योग के भीतर नहीं आ सकता है, तो इस परिभाषा से शैक्षणिक संस्थान और नगर निगम बाहर हो जायेंगे। “यदि आप परिभाषा को इतना संकीर्ण रखते हैं, तो पूरा निजी क्षेत्र अलग हो जाएगा… अधिनियम की प्रस्तावना न तो श्रमिक-समर्थक है और न ही नियोक्ता-समर्थक है, बल्कि विवादों के निपटारे और औद्योगिक शांति प्रदान करने के लिए है। क्या हमें ऐसे सुधारात्मक कानून को व्यापक अर्थ नहीं देना चाहिए,” पीठ ने टिप्पणी की।
कामा ने कहा, “सामाजिक कल्याण को कानून की सटीक भाषा को रास्ता देना चाहिए। एक धर्मार्थ संस्थान व्यापार के दायरे में नहीं आ सकता। अगर सरकार कोई व्यवसाय नहीं कर रही है, सिर्फ इसलिए कि वह व्यक्तियों को रोजगार दे रही है, तो यह एक उद्योग नहीं है। हमें यह कहने का साहस होना चाहिए कि यह उद्योग से बाहर है।”
सेनगुप्ता ने यह सुझाव देने के लिए निर्णय पढ़ा कि अधिनियम सरकारी उपक्रमों पर समान रूप से लागू होता है और इसका लाभ श्रमिक वर्ग को मिलना चाहिए। भी। उन्होंने कहा, “जहां तक काम करने वाले का सवाल है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नियोक्ता दान-उन्मुख है या वाणिज्यिक-उन्मुख है क्योंकि वह समान श्रम करता है। दान काम करने वालों के लिए नहीं बल्कि दान के अंतिम प्राप्तकर्ताओं – उपभोक्ताओं के लिए संचालित होता है।”
उन्होंने आगे कहा कि मालिक कौन है, निजी या सरकारी, उद्योग की परिभाषा नहीं बल्कि किए गए कार्य या गतिविधि की प्रकृति निर्धारित कर सकता है।
