अभिनेता-राजनेता विजय की फिल्म जन नायकन के निर्माताओं ने सेंसर प्रमाणपत्र जारी करने में केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) की देरी के खिलाफ उनकी याचिका पर मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा अपना फैसला सुरक्षित रखने के बाद बुधवार को इसकी 9 जनवरी की रिलीज टाल दी।
फिल्म के निर्माता, केवीएन प्रोडक्शंस एलएलपी ने एक्स पर एक पोस्ट में स्थगन की घोषणा करते हुए कहा:
“हमारे नियंत्रण से परे अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण जना नायगन की रिलीज को स्थगित कर दिया गया है। हम इस फिल्म से जुड़ी प्रत्याशा, उत्साह और भावनाओं को गहराई से समझते हैं, और यह निर्णय हममें से किसी के लिए भी आसान नहीं था। नई रिलीज की तारीख जल्द से जल्द घोषित की जाएगी।”
इससे पहले बुधवार को, मद्रास एचसी की न्यायमूर्ति पीटी आशा ने अपना फैसला सुरक्षित रखने से पहले, फिल्म के प्रमाणन को फिर से खोलने के सीबीएफसी के कदम पर सवाल उठाया था, क्योंकि परीक्षा समिति ने इसे पहले ही मंजूरी दे दी थी, जो कटौती के अधीन थी। अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि बोर्ड ने “केवल एक शिकायत के आधार पर कार्रवाई की है”, भले ही पहले उठाई गई सभी आपत्तियों का समाधान कर दिया गया हो।
न्यायाधीश ने कहा कि जांच समिति ने कुछ काट-छाँट और मौन शब्दों का सुझाव दिया था, जिसे निर्माताओं ने स्वीकार किया और लागू किया। इसके बावजूद सीबीएफसी ने सर्टिफिकेट रोक लिया।
न्यायमूर्ति आशा ने कहा, “अब एकमात्र आधार जिस पर आप फिल्म की समीक्षा करना चाहते हैं वह शिकायत पर आधारित है, जो पहली नजर में सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि शिकायत में उठाई गई सभी आपत्तियों का निपटारा पहले ही किया जा चुका है।”
अदालत ने कहा कि सीबीएफसी को यह ध्यान में रखना चाहिए कि वह एक वैधानिक प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है और स्पष्ट अस्वीकृति व्यक्त करते हुए सवाल उठाया कि इस तरह के आधार पर एक पूर्ण प्रमाणन प्रक्रिया को फिर से कैसे खोला जा सकता है।
केवीएन प्रोडक्शंस एलएलपी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सतीश परासरन ने अदालत को बताया कि जांच समिति ने 27 कटौती और संशोधनों का सुझाव देने के बाद यू/ए 16+ प्रमाणपत्र की सिफारिश की थी। उन्होंने कहा कि निर्माताओं ने सभी निर्देशों का पालन किया और 24 दिसंबर, 2025 को संशोधित संस्करण फिर से सबमिट किया। हालांकि, सीबीएफसी ने प्रमाण पत्र जारी नहीं किया और इसके बजाय 9 जनवरी को निर्धारित रिलीज से कुछ दिन पहले, 5 जनवरी को फिल्म को पुनरीक्षण समिति को भेज दिया।
परासरन ने कहा कि देरी से निर्माताओं को गंभीर वित्तीय नुकसान, मानसिक तनाव और प्रतिष्ठा को नुकसान हुआ है। उन्होंने कोर्ट को बताया कि प्रोडक्शन हाउस ने लगभग निवेश किया है ₹500 करोड़ और दुनिया भर में 5,000 स्क्रीन पर रिलीज़ की योजना बनाई गई। उन्होंने यह भी बताया कि सीबीएफसी के संचार में शिकायतकर्ता की पहचान या शिकायत के विवरण का खुलासा नहीं किया गया है।
सीबीएफसी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन ने तर्क दिया कि बोर्ड के अध्यक्ष परीक्षा समिति के फैसले से बंधे नहीं थे। उन्होंने कहा कि चेयरपर्सन सिनेमैटोग्राफ प्रमाणन नियमों के नियम 23(14) के तहत समीक्षा का आदेश दे सकते हैं, “या तो स्वत: संज्ञान से या शिकायत सहित प्राप्त जानकारी के आधार पर।”
सुंदरेसन ने अदालत को यह भी बताया कि शिकायतकर्ता “परीक्षा समिति का सदस्य” था और प्रमाणन रोकने का निर्णय अध्यक्ष की ओर से आया था।
न्यायमूर्ति आशा ने तब पूछा कि क्या नियमों के अनुसार, अध्यक्ष द्वारा स्वत: संज्ञान कार्रवाई शुरू करने के बाद समिति की सिफारिशें प्रासंगिक नहीं रह जाती हैं।
इससे पहले, 6 जनवरी को, निर्माताओं द्वारा तत्काल सुनवाई की मांग करने के बाद, न्यायाधीश ने सीबीएफसी को शिकायत सहित सभी रिकॉर्ड अदालत के समक्ष रखने का निर्देश दिया था।
निर्माताओं ने तर्क दिया कि फिल्म के प्रमाणन की दोबारा जांच करने का सीबीएफसी का निर्णय अवैध और मनमाना था।
