सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वह मुख्य सूचना आयुक्त की नियुक्ति के लिए शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों की जांच नहीं करना चाहता क्योंकि उसने पिछले साल दिसंबर में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की अध्यक्षता वाली चयन समिति की कार्यवाही के हिस्से के रूप में लोकसभा में विपक्ष के नेता द्वारा दिए गए असहमति नोट की जांच करने की याचिका खारिज कर दी थी।
केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) और राज्य सूचना आयोगों (एसआईसी) में पदों को समय पर भरने के लिए आरटीआई कार्यकर्ता अंजलि भारद्वाज और दो अन्य द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए, जहां यह मुद्दा उठाया गया था, अदालत ने स्पष्ट किया कि इसका उद्देश्य प्रत्येक पद के खिलाफ विचार किए गए नामों की सुनवाई करना नहीं है और किसी भी मामले में, पीएम के नेतृत्व वाले चयन पैनल से “अयोग्य” व्यक्ति को चुनने की उम्मीद नहीं है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “यहां सुनवाई करने का कोई सवाल ही नहीं है। आरटीआई अधिनियम के तहत मुख्य सूचना आयुक्त और सूचना आयुक्तों की नियुक्ति की आवश्यकता है। अगर किसी ने असहमति व्यक्त की है, तो क्या अंतर है? क्या हम इतनी उम्मीद करते हैं कि प्रधान मंत्री की अध्यक्षता वाली चयन समिति एक अयोग्य व्यक्ति को नियुक्त करेगी।”
तीन सदस्यीय चयन समिति की बैठक में अध्यक्ष के रूप में पीएम के अलावा विपक्ष के नेता और केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह भी शामिल हुए। यह बैठक महत्वपूर्ण थी क्योंकि सीआईसी सितंबर 2025 से नेतृत्वहीन है और इसके अलावा सूचना आयुक्तों के सात पद खाली पड़े हैं। विचार-विमर्श के बाद, पूर्व कानून सचिव राज कुमार गोयल, जो 1990 बैच के आईएएस अधिकारी हैं, को दिसंबर में शपथ लेने वाले सात नए सूचना आयुक्तों के साथ मुख्य सूचना आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने पीठ को बताया कि अतीत में अपात्र व्यक्तियों की नियुक्तियों ने इन चयनों की जांच को आकर्षित किया है क्योंकि उन्होंने अदालत के 2019 के फैसले का हवाला दिया था जिसमें केंद्र को खोज समिति की रचनाओं और उनकी बैठकों के मिनटों को वेबसाइट पर अपलोड करके इन नियुक्तियों में पारदर्शिता बनाए रखने की आवश्यकता थी।
हालांकि पद भरे हुए हैं, भूषण ने कहा कि इन व्यक्तियों की योग्यता, शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों और उनके चयन के लिए अपनाए गए मानदंडों के बारे में कोई जानकारी नहीं दी गई है।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और एनवी अंजारिया भी शामिल हैं, ने कहा, “हमारी रुचि यह देखने में है कि ये संस्थान क्रियाशील हो जाएं। यदि कोई उनके चयन को चुनौती देता है, तो हम देखेंगे। इन कार्यवाहियों का दायरा यह सुनिश्चित करना है कि पद भरे जाएं। कौन पात्र है या योग्य है, हमारा उद्देश्य अंतर-योग्यता के आधार पर सुनवाई करना नहीं हो सकता है।”
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) केएम नटराज ने पीठ को सूचित किया कि अब कुछ भी नहीं बचा है क्योंकि 10 सदस्यीय सीआईसी बिना किसी रिक्तियों के काम कर रही है। उन्होंने कहा, “उनकी याचिका का उद्देश्य पूरा हो गया है। हर नियुक्ति की जांच के लिए इस याचिका को लंबित नहीं रखा जा सकता।”
अदालत ने नटराज को एक स्थिति रिपोर्ट दाखिल करने को कहा, जिसमें सरकार द्वारा लिए गए फैसलों को रिकॉर्ड पर रखा जाए, जिसमें आरटीआई अधिनियम के तहत नियुक्तियों पर अदालत के 2019 के फैसले के आदेश के तहत प्रस्तुत की जाने वाली खोज समिति का विवरण दिया जाए।
भूषण ने पीठ को आगे बताया कि कई राज्यों में एसआईसी या तो नेतृत्वहीन हैं या उन्हें सूचना आयुक्तों के रिक्त पदों के कारण भारी लंबित मामलों से निपटना पड़ता है। इन राज्यों में झारखंड, महाराष्ट्र, हिमाचल प्रदेश, बिहार, मध्य प्रदेश, कर्नाटक, असम, तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल शामिल हैं। अदालत ने महाराष्ट्र में 65,000, तमिलनाडु में 40,000 और बिहार में लगभग 30,000 मामले लंबित होने पर आलोचना की।
अदालत ने कहा कि जिन राज्यों में 100 से कम आरटीआई अपील या शिकायतें दर्ज की जाती हैं, वहां एसआईसी स्थापित करने का एक विकल्प यह होगा कि एक तदर्थ उपाय के रूप में राज्य मानवाधिकार आयोग के अध्यक्ष को एसआईसी की अतिरिक्त जिम्मेदारी सौंपी जाए, जो आमतौर पर उच्च न्यायालय का सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश होता है।
अदालत ने कहा, “आप जो भी संस्थान बनाते हैं, वह सरकारी खजाने पर बोझ है।” अदालत ने एसआईसी में सभी पदों को भरने के लिए बाहरी सीमा के रूप में दो महीने का समय दिया।
भारद्वाज की याचिका में कहा गया है कि 2019 में शीर्ष अदालत के फैसले में कहा गया था, “सूचना का अधिकार अधिनियम न केवल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सेवा और सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया है। उचित कार्यान्वयन पर, इसमें सुशासन लाने की क्षमता है जो किसी भी जीवंत लोकतंत्र का अभिन्न अंग है।” जनहित याचिका में कहा गया है कि पारदर्शिता संस्थाएं नागरिकों को लोकतंत्र में जानने के उनके मौलिक अधिकार की गारंटी देती हैं और आरोप लगाया कि उन्हें खाली रखकर ऐसी संस्थाओं को निरर्थक बनाकर इस अधिकार से वंचित करने का प्रयास किया जा रहा है।
