नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को उज्जैन में महाकाल लोक परिषर की पार्किंग की जगह बढ़ाने के लिए भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के 11 जनवरी के आदेश के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया, जिसने भूमि अधिग्रहण कार्यवाही के खिलाफ एक याचिका खारिज कर दी थी।
7 नवंबर को, शीर्ष अदालत ने उस आदेश को चुनौती देने वाली एक अलग याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उज्जैन में एक मस्जिद के पुनर्निर्माण के लिए निर्देश देने की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया गया था, जिसे भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही के बाद ध्वस्त कर दिया गया था।
तकिया मस्जिद, जिसे लगभग 200 साल पहले स्थापित किया गया था, जनवरी में उस भूमि के अधिग्रहण के बाद ध्वस्त कर दी गई थी जिस पर इसे बनाया गया था।
अधिकारियों ने महाकाल लोक परिषर के पार्किंग स्थल का विस्तार करने के लिए भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू की थी।
गुरुवार को सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने से पहले सामाजिक प्रभाव आकलन के अनिवार्य प्रावधान का इस मामले में पालन नहीं किया गया।
पीठ ने कहा, ”आप केवल कब्जेदार हैं।” और याचिकाकर्ता जमीन का मालिक नहीं था।
पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।
उस आदेश में, उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने दिसंबर 2024 के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार किया था, जिसने पुरस्कार को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं को खारिज कर दिया था।
उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि राज्य सरकार उन याचिकाकर्ताओं के पुनर्वास और पुनर्वास के बारे में नहीं आई है जो पिछले 30 वर्षों से अधिग्रहित भूमि पर रह रहे हैं।
यह तर्क दिया गया कि उन्हें दी गई मुआवजे की राशि उनके निपटान और पुनर्वास के लिए पर्याप्त नहीं थी।
राज्य की ओर से पेश वकील ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया था कि महाकाल परिषर के विकास की पूरी परियोजना इन सीमित अपीलकर्ताओं के कारण रुकी हुई थी क्योंकि उन्होंने मुआवजे की स्वीकृति के बाद भी अधिग्रहित भूमि खाली नहीं की थी।
खंडपीठ ने कहा था, “रिट अदालत ने पहले ही उन्हें अधिनियम, 2013 की धारा 64 के तहत फैसले को चुनौती देने की स्वतंत्रता दे दी है, इसलिए, हम लागू आदेश में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।”
भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 64 प्राधिकरण के संदर्भ से संबंधित है।
खंडपीठ ने कहा था कि याचिकाकर्ताओं को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष संदर्भ मांगने के लिए 30 दिन का समय दिया गया था, लेकिन संदर्भ दाखिल करने के बजाय, वे अपील लेकर आए थे और 30 दिन का समय पहले ही समाप्त हो चुका था।
इसमें कहा गया था, “न्याय के हित में, हम प्राधिकरण से संपर्क करने के लिए 30 दिन का अतिरिक्त समय देते हैं।”
इसने याचिकाकर्ताओं को संरचनाओं को खाली करने और सुरक्षित रूप से हटाने के लिए सात दिन का समय भी दिया था।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
