सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यशवंत वर्मा को हटाने की कोशिश में खामियां उजागर कीं

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ संसद में चल रही निष्कासन कार्यवाही में एक बड़ी खामी देखी, जो दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास से नकदी की बरामदगी के बाद विवाद के केंद्र में हैं।

न्यायमूर्ति वर्मा, जिन्होंने पिछले सप्ताह वकील वैभव नीति के माध्यम से दायर याचिका में खुद को “एक्स” के रूप में पहचाना, ने प्रस्तुत किया कि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3 (2) के प्रावधान के अनुसार जब किसी न्यायाधीश को हटाने का प्रस्ताव संसद के दोनों सदनों के समक्ष एक साथ रखा जाता है, तो दोनों सदनों में प्रस्ताव स्वीकार होने तक कोई समिति गठित नहीं की जा सकती है। इसके अलावा, इसमें प्रावधान है कि एक बार जब प्रस्ताव दोनों सदनों द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है, तो जांच समिति का गठन राज्य सभा के अध्यक्ष और सभापति द्वारा संयुक्त रूप से किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने का प्रस्ताव 21 जुलाई को दोनों सदनों में पेश किया गया था। हालांकि, अध्यक्ष ने 12 अगस्त को प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और एक समिति का गठन किया, जबकि राज्यसभा में प्रस्ताव अभी भी लंबित है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने न्यायाधीश की याचिका पर नोटिस जारी करते हुए कहा, “हमारी संसद में कई कानूनी विशेषज्ञ हैं। फिर यह कैसे होता है? क्या संसद के सदस्यों ने ध्यान नहीं दिया कि ऐसा नहीं किया जा सकता है।” न्यायाधीश की याचिका पर नोटिस जारी किया और मामले को 7 जनवरी को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया।

अदालत ने न्यायमूर्ति वर्मा द्वारा प्रस्तुत कानूनी चुनौती पर लोकसभा अध्यक्ष के कार्यालय और संसद के दोनों सदनों के महासचिवों से जवाब मांगा। यह घटनाक्रम 12 अगस्त को लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला द्वारा गठित तीन सदस्यीय समिति द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के मद्देनजर आया है।

1968 अधिनियम की धारा 3 के तहत गठित समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल हैं। यह समिति पहले ही न्यायमूर्ति वर्मा को नोटिस जारी कर चुकी है और उनसे 12 जनवरी, 2026 तक आरोपों के बचाव में अपना बयान देने और 24 जनवरी को व्यक्तिगत रूप से पेश होने को कहा है।

वरिष्ठ वकीलों के साथ जज की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने बताया कि समिति को एकतरफा नियुक्त करने का स्पीकर का फैसला धारा 3(2) का उल्लंघन है। यह प्रावधान इस प्रकार है: “बशर्ते कि जहां उप-धारा (1) में संदर्भित प्रस्ताव की सूचनाएं संसद के दोनों सदनों में एक ही दिन दी जाती हैं, तब तक कोई समिति गठित नहीं की जाएगी जब तक कि प्रस्ताव दोनों सदनों में स्वीकार नहीं किया जाता है और जहां ऐसा प्रस्ताव दोनों सदनों में स्वीकार किया गया है, समिति का गठन अध्यक्ष और सभापति द्वारा संयुक्त रूप से किया जाएगा।”

रोहतगी ने कहा कि 1968 के अधिनियम की धारा 3(2) के अनुसार, अध्यक्ष को प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए दूसरे सदन की प्रतीक्षा करनी होती है और दोनों सदनों द्वारा समिति का गठन करना होता है। हालाँकि, 21 जुलाई को, जब प्रस्ताव राज्यसभा में पेश किया गया, तो एक अभूतपूर्व घटना घटी क्योंकि तत्कालीन उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़, जो राज्यसभा के अध्यक्ष हैं, ने अचानक पद से इस्तीफा दे दिया।

पीठ ने रोहतगी से पूछा कि संसद की ऐसी निगरानी कैसे हो सकती है। रोहतगी ने कहा, ”संभवतया, संसद सदस्यों के विचार करने के लिए इससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण चीजें हैं।” इस पर पीठ ने जवाब दिया, ”इससे ​​अधिक महत्वपूर्ण क्या हो सकता है।”

रोहतगी के अलावा, न्यायाधीश की ओर से पेश होने वाले अन्य वरिष्ठ वकीलों में राकेश द्विवेदी, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ अग्रवाल और जयंत मेहता शामिल थे। उन्होंने यह जानते हुए भी कार्यवाही पर रोक लगाने का अनुरोध नहीं किया कि मामले की सुनवाई न्यायाधीश द्वारा अपना बचाव दाखिल करने की 12 जनवरी की समय सीमा से पहले की जाएगी।

पहले ही, न्यायमूर्ति वर्मा ने समिति को अपनी स्थिति बताते हुए लिखा है कि जांच पैनल “कोरम नॉन ज्यूडिस” एक लैटिन शब्द है जो एक ऐसी कार्यवाही को संदर्भित करता है जिसमें अधिकार क्षेत्र या अधिकार का अभाव है। उन्होंने कहा, “संसद के दोनों सदनों का कद समान है। इसलिए प्रस्ताव को दोनों सदनों द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए और एक संयुक्त समिति का गठन किया जाना चाहिए। यह कोई सामान्य विभागीय जांच कार्यवाही नहीं है। न्यायाधीश को हटाने के मामलों में, संसद पर एक संवैधानिक दायित्व डाला जाता है।”

पीठ ने पूछा, “क्या होगा यदि एक सदन प्रस्ताव को स्वीकार करता है और दूसरा नहीं करता है,” रोहतगी ने जवाब दिया, “उस स्थिति में, प्रस्ताव को वापस लिया जाना चाहिए और नए सिरे से दायर किया जाना चाहिए।”

याचिका में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के लिए अनुच्छेद 124 और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए अनुच्छेद 217 के तहत दिए गए न्यायाधीश को हटाने के कानून में न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और किसी न्यायाधीश को मनमाने ढंग से हटाने को रोकने के लिए 1968 के अधिनियम की सख्त व्याख्या की आवश्यकता है।

याचिका में कहा गया है, ”एकतरफा तरीके से समिति गठित करने की अध्यक्ष की कार्रवाई 1968 अधिनियम की धारा 3 के विपरीत और असंवैधानिक है।” इसमें आगे कहा गया है कि अधिनियम की धारा 3 के तहत निर्धारित प्रक्रिया “असंगत स्थिति” से बचने का प्रयास करती है जहां किसी एक प्रस्ताव को किसी भी सदन द्वारा खारिज कर दिया जा सकता है।

14 मार्च को जस्टिस वर्मा के आवास पर आग लग गई और आग बुझाने के दौरान एक बोरे में नोटों के ढेर मिले। 22 मार्च को, तत्कालीन सीजेआई संजीव खन्ना द्वारा गठित तीन सदस्यीय इन-हाउस पैनल ने अपनी जांच शुरू की, जबकि न्यायमूर्ति वर्मा को उनके मूल उच्च न्यायालय, इलाहाबाद में स्थानांतरित कर दिया गया था। मई में इन-हाउस पैनल की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आवास पर नकदी वास्तव में पाई गई थी। जबकि न्यायमूर्ति वर्मा ने आरोप से इनकार किया और पद छोड़ने से इनकार कर दिया, सीजेआई ने राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को उनके पद से हटाने की सिफारिश की।