सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को आस्था के मामलों में न्यायिक संयम और संवैधानिक कर्तव्य के बीच नाजुक संतुलन को रेखांकित किया, यह देखते हुए कि हालांकि अदालतें सामाजिक सुधारों के नाम पर “धर्म को खोखला” नहीं कर सकती हैं, लेकिन ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जहां “संवैधानिक धर्म” में हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी।
यह टिप्पणी सबरीमाला मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सुनवाई के चौथे दिन के दौरान आई, क्योंकि अदालत धार्मिक प्रथाओं और सांप्रदायिक अधिकारों पर न्यायिक समीक्षा की सीमाओं से जूझ रही थी। पीठ में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जॉयमाल्या बागची भी शामिल हैं।
“सामाजिक कल्याण सुधार संविधान में संरक्षित है,” सीजेआई ने कहा, यहां तक कि न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने चेतावनी दी कि “हम सामाजिक कल्याण सुधार के नाम पर धर्म को खोखला नहीं कर सकते।” साथ ही, पीठ के प्रश्नों के आशय से संकेत मिलता है कि जहां मौलिक अधिकार निहित हैं वहां संवैधानिक निर्णय पूरी तरह से हाथ से छूटकर नहीं रह सकता।
यह बातचीत तब सामने आई जब केरल में सबरीमाला मंदिर का प्रबंधन करने वाले त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने धार्मिक प्रथाओं की न्यायिक जांच के लिए एक मजबूत सीमा तय करने की मांग की। सिंघवी ने तर्क दिया कि अदालतों को तर्कसंगतता के बाहरी या वस्तुनिष्ठ मानकों को लागू करने के बजाय धार्मिक समुदाय की मान्यताओं में निहित “व्यक्तिपरक” दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।
उन्होंने विश्वास पर नैतिकता की न्यायिक धारणाओं को थोपने के खतरों के प्रति आगाह करते हुए कहा, “अदालतें किसी धर्म की प्रथाओं और सिद्धांतों को फिर से नहीं लिख सकती हैं या इसे तर्कसंगत नहीं बना सकती हैं।” उनके अनुसार, एक बार जब किसी प्रथा को वास्तव में आयोजित, सामूहिक धार्मिक विश्वास का हिस्सा दिखाया जाता है, तो संविधान के तहत स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त सीमित आधारों – सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता – को छोड़कर इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।
सिंघवी की दलीलों का मुख्य मुद्दा “आवश्यक धार्मिक प्रथाओं” सिद्धांत की आलोचना थी, जिसे उन्होंने एक समस्याग्रस्त न्यायिक नवाचार के रूप में वर्णित किया। उन्होंने पीठ से परीक्षण को खारिज करने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि यह अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए धार्मिक क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए मजबूर करता है कि किसी धर्म के लिए “आवश्यक” क्या है। इसके बजाय, उन्होंने अनुयायियों के दृष्टिकोण से मूल्यांकन करने के लिए एक सीमा जांच का प्रस्ताव रखा, जो इस बात तक सीमित थी कि कोई प्रथा धार्मिक है या नहीं।
हालाँकि, पीठ ने काल्पनिक और वैचारिक प्रश्नों की एक श्रृंखला के माध्यम से इन प्रस्तावों का परीक्षण किया। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पूछा कि क्या अनुच्छेद 25(2)(बी) के दायरे से बाहर कुछ भी, जो राज्य को सार्वजनिक चरित्र के हिंदू धार्मिक संस्थानों को खोलने की अनुमति देता है, को स्वचालित रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए, जबकि न्यायमूर्ति बागची ने जांच की कि अदालतों को उन गतिविधियों से कैसे निपटना चाहिए जो धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष दोनों क्षेत्रों में फैली हुई हैं।
सिंघवी ने स्वीकार किया कि ऐसे “घुसपैठ” मामले कानून के लिए “सिरदर्द” पेश करते हैं, उन्होंने स्वीकार किया कि कोई सार्वभौमिक फॉर्मूला नहीं हो सकता है और अदालतों को मामले-दर-मामले के आधार पर उनका फैसला करना पड़ सकता है। उन्होंने इस अंतर को स्पष्ट करते हुए बताया कि प्रार्थना करना निस्संदेह धार्मिक है, अनुष्ठान से जुड़ी वित्तीय प्रबंधन या खरीद जैसी गतिविधियां विनियमन के दायरे में आ सकती हैं।
सुनवाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के बीच परस्पर क्रिया के लिए समर्पित था। सिंघवी ने तर्क दिया कि जबकि अनुच्छेद 25(2)(बी) राज्य को सार्वजनिक मंदिरों तक पहुंच सुनिश्चित करने की अनुमति देता है, एक बार प्रवेश सुरक्षित हो जाने के बाद, आंतरिक प्रबंधन और पूजा के तरीकों के मामलों में अनुच्छेद 26 के तहत सांप्रदायिक स्वायत्तता कायम रहनी चाहिए।
हालाँकि, पीठ ऐसी स्थिति के व्यापक निहितार्थों को लेकर चिंतित दिखाई दी। न्यायमूर्ति सुंदरेश ने बताया कि धार्मिक संप्रदाय व्यक्तियों की सामूहिक मान्यताओं से अपना अस्तित्व प्राप्त करते हैं, जिससे यह सवाल उठता है कि उनके अधिकारों को उन्हीं व्यक्तियों को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक ढांचे से कैसे अलग रखा जा सकता है।
इस बीच, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने सिंघवी को संवैधानिक अवधारणाओं, विशेष रूप से “संवैधानिक नैतिकता” की विकसित प्रकृति पर चर्चा की। सिंघवी ने धार्मिक प्रथाओं का परीक्षण करने के लिए एक स्टैंडअलोन आधार के रूप में इसके उपयोग का कड़ा विरोध किया, इसे एक “अनियंत्रित घोड़ा” बताया जो निर्णय में व्यक्तिपरक और संभावित रूप से असहनीय मानकों का परिचय देता है।
इस चिंता को व्यक्त करते हुए, सीजेआई ने टिप्पणी की कि “इस संदर्भ में संवैधानिक नैतिकता का खतरा इसे आंकने के गैर-प्रबंधनीय मानक होंगे।” न्यायमूर्ति कांत ने कहा: “एक अदालत के लिए सबसे कठिन काम यह हो सकता है कि यह घोषणा कैसे की जाए कि लाखों लोगों का विश्वास गलत या त्रुटिपूर्ण है।”
सिंघवी ने भाईचारे के विचार पर भी अपनी बात रखने की कोशिश की और इसे एक कम सराहे गए संवैधानिक मूल्य के रूप में वर्णित किया, जिसे धार्मिक स्वतंत्रता की व्याख्या को सूचित करना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 25 और 26 के सामंजस्यपूर्ण पढ़ने से यह सुनिश्चित होना चाहिए कि व्यक्तिगत और सामूहिक अधिकार एक दूसरे को “लुप्त बिंदु तक” कम किए बिना सह-अस्तित्व में हैं।
सबरीमाला विवाद के तथ्यात्मक मोड़ में, सिंघवी ने सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु के बीच की महिलाओं के बहिष्कार का बचाव करते हुए तर्क दिया कि यह प्रथा आंतरिक रूप से देवता, भगवान अयप्पा के अद्वितीय चरित्र से जुड़ी हुई है, जिनकी वहां “नैस्थिक ब्रह्मचारी” (शाश्वत ब्रह्मचारी) के रूप में पूजा की जाती है।
उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिबंध एक व्यापक लिंग-आधारित बहिष्कार नहीं है, बल्कि मंदिर की पहचान से जुड़ा एक वर्गीकरण है, और इसलिए अनुच्छेद 14 और 15 के तहत जांच का सामना करने में सक्षम है। उन्होंने बताया कि इस आयु वर्ग के बाहर की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति है, और भक्तों को देश भर के कई अन्य अयप्पा मंदिरों तक पहुंच है।
सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहेगी. नौ-न्यायाधीशों की पीठ को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न होने वाले सात मूलभूत प्रश्नों का उत्तर देने का काम सौंपा गया है, जिसमें आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की रूपरेखा, व्यक्तिगत अधिकारों और सांप्रदायिक स्वायत्तता के बीच संतुलन और आस्था के मामलों में न्यायिक समीक्षा की सीमाएं शामिल हैं।
