सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पांच वर्षीय एकीकृत एलएलबी की अवधि पर बहस में हस्तक्षेप करने में अनिच्छा व्यक्त की। बेशक, यह कहते हुए कि ऐसे नीतिगत मामलों का निर्णय अदालतों द्वारा नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि इसने देश में कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता को मजबूत करने के महत्व को भी रेखांकित किया।
पाठ्यक्रम की अवधि को घटाकर चार साल करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि कानूनी शिक्षा एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, लेकिन पेशेवर कार्यक्रमों की संरचना और लंबाई पर निर्णय के लिए शैक्षणिक संस्थानों, नियामकों और अन्य हितधारकों के बीच व्यापक परामर्श की आवश्यकता होती है।
पीठ ने टिप्पणी की, “बच्चों को कानूनी शिक्षा सिखाई जानी चाहिए ताकि वे जान सकें कि बुनियादी कानून क्या हैं… कानूनी शिक्षा पढ़ाना एक मुद्दा है और शिक्षा की गुणवत्ता दूसरा मुद्दा है। गुणवत्तापूर्ण शिक्षा होनी चाहिए।”
ये टिप्पणियां तब आईं जब अदालत ने वकील अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर सुनवाई की, जिसमें कानून पाठ्यक्रमों के पाठ्यक्रम और अवधि सहित भारत में कानूनी शिक्षा को नियंत्रित करने वाले ढांचे की समीक्षा करने के लिए प्रतिष्ठित न्यायविदों, शिक्षाविदों और कानूनी विशेषज्ञों को शामिल करते हुए एक कानूनी शिक्षा आयोग के गठन की मांग की गई है।
याचिका में विशेष रूप से पांच साल के एकीकृत कानून कार्यक्रम को चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि भारत में अधिकांश व्यावसायिक पाठ्यक्रम चार साल के लिए संरचित हैं और लंबी अवधि प्रतिभाशाली छात्रों को कानूनी पेशा चुनने से हतोत्साहित करती है।
शीघ्र सूचीबद्ध करने की याचिका का उल्लेख करने वाले उपाध्याय ने अदालत को बताया कि कानूनी शिक्षा की वर्तमान संरचना सर्वश्रेष्ठ प्रतिभा को आकर्षित करने में विफल हो रही है।
उन्होंने कहा, “यह एक कानूनी शिक्षा आयोग बनाने के लिए एक जनहित याचिका है जिसमें पाठ्यक्रम तैयार करने के लिए प्रतिष्ठित न्यायविदों को शामिल किया जाएगा। सीए और बी.टेक जैसे सभी व्यावसायिक पाठ्यक्रम चार साल के हैं और कानून पांच साल के हैं। यह सर्वश्रेष्ठ प्रतिभा को आकर्षित करने में विफल हो रहा है।”
याचिका का जवाब देते हुए सीजेआई ने कहा कि कानूनी शिक्षा से संबंधित मुद्दों में कई हितधारक शामिल हैं और इसे केवल न्यायिक निर्देशों के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है।
“कानूनी शिक्षा के मुद्दे पर, न्यायपालिका सिर्फ एक हितधारक है। कई अन्य लोग भी हैं जो इसमें अपनी राय रखते हैं। शिक्षाविद, न्यायविद, बार, सामाजिक और नीति शोधकर्ता वहां हैं। उनके साथ विचार-विमर्श होना चाहिए… हम अपने विचार थोप नहीं सकते।”
अदालत ने संकेत दिया कि कानूनी शिक्षा कार्यक्रमों की अवधि या संरचना के संबंध में निर्णय बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) और विश्वविद्यालयों जैसे नियामक और शैक्षणिक निकायों के क्षेत्र में आते हैं।
यह स्वीकार करते हुए कि कानूनी शिक्षा एक महत्वपूर्ण क्षेत्र है, पीठ ने कहा कि अदालतों के लिए व्यावसायिक पाठ्यक्रमों की अवधि निर्धारित करना उचित नहीं हो सकता है।
सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश ने भारत में पांच-वर्षीय कानून कार्यक्रम के प्रारंभिक इतिहास का भी उल्लेख किया, यह देखते हुए कि यह मॉडल राष्ट्रीय लॉ स्कूल प्रणाली की स्थापना से पहले का है। उन्होंने कहा, “पांच साल के पाठ्यक्रम का प्रणेता नेशनल लॉ स्कूल बैंगलोर नहीं बल्कि महर्षि दयानंद विश्वविद्यालय, रोहतक था। पहला बैच 1982 या 1983 के आसपास था।”
अदालत ने न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता पर भी सवाल उठाया यदि विश्वविद्यालय स्वयं कार्यक्रम की वर्तमान संरचना के विरोध में हैं।
जब उपाध्याय ने कहा कि कई विश्वविद्यालय के चांसलर पांच साल के पाठ्यक्रम के पक्ष में नहीं हैं, तो पीठ ने पूछा कि वे संस्थान स्वयं बदलाव क्यों नहीं शुरू कर सकते। “तो फिर वे अवधि कम क्यों नहीं कर सकते? अदालत के आदेश की आवश्यकता क्यों है?” पीठ ने पूछा.
उपाध्याय ने जवाब दिया कि कानून कार्यक्रमों की अवधि में किसी भी बदलाव के लिए बीसीआई के निर्णय की आवश्यकता होगी, जो कानूनी शिक्षा और पेशेवर मानकों को नियंत्रित करता है।
अदालत ने अंततः निर्देश दिया कि मामले को आगे के विचार के लिए अप्रैल 2026 में सूचीबद्ध किया जाए।
उपाध्याय की याचिका में तर्क दिया गया है कि पांच वर्षीय एकीकृत एल.एल.बी. कार्यक्रम छात्रों, विशेषकर मध्यम और निम्न-आय वाले परिवारों के छात्रों पर अनावश्यक वित्तीय और समय का बोझ डालता है। इसमें कहा गया है कि विस्तारित अवधि से छात्रों को कार्यबल में प्रवेश में देरी होती है और कानूनी शिक्षा की लागत बढ़ जाती है।
याचिका राष्ट्रीय शिक्षा नीति (एनईपी), 2020 पर भी आधारित है, जो पेशेवर और शैक्षणिक विषयों में चार साल के स्नातक कार्यक्रमों को बढ़ावा देती है, यह तर्क देते हुए कि बीसीआई ने नीति के आलोक में कानूनी शिक्षा की समीक्षा के लिए कदम नहीं उठाए हैं।
