सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सभी उच्च न्यायालयों और राज्यों को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत तेजी से सुनवाई करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि आतंकी मामलों को “प्रभावकारिता और शीघ्रता के साथ” उठाया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि राज्य को आतंकवाद विरोधी कानून की पूरी ताकत लगाने के साथ-साथ यह भी गारंटी देनी चाहिए कि कानूनी प्रक्रिया बिना किसी देरी के “शुरू और समाप्त” हो। अदालत ने कहा, “यह महत्वपूर्ण है कि राज्य… यह भी सुनिश्चित करे कि उनके खिलाफ कानून की प्रक्रिया प्रभावकारिता और समीचीनता के साथ शुरू और समाप्त हो, चाहे वह जांच हो या मुकदमा।”
यह निर्देश तब आए जब पीठ ने 2010 में पश्चिम बंगाल में ज्ञानेश्वरी एक्सप्रेस के पटरी से उतरने के मामले में आरोपी 18 लोगों को जमानत देने के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की अपील पर सुनवाई की, जिसमें 148 यात्रियों की मौत हो गई और 170 घायल हो गए। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि तोड़फोड़ का उद्देश्य क्षेत्र में माओवादियों के खिलाफ संयुक्त पुलिस-अर्धसैनिक अभियानों के खिलाफ विरोध दर्ज करना था।
यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कलकत्ता उच्च न्यायालय को ऐसे गंभीर मामले में जमानत नहीं देनी चाहिए थी, उसने अंततः इस स्तर पर आरोपी की स्वतंत्रता को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि मुकदमा 15 वर्षों तक “धीमे गति” से आगे बढ़ा है और आरोपी अपनी रिहाई के बाद से न तो फरार हुए हैं और न ही जमानत का दुरुपयोग किया है।
यह देखते हुए कि एनसीआरबी की भारत में अपराध 2023 रिपोर्ट के अनुसार 3,949 से अधिक यूएपीए मामले लंबित थे और 4,794 मामलों की जांच लंबित थी, अदालत ने प्रणालीगत देरी को रोकने के उद्देश्य से निर्देशों का एक व्यापक सेट जारी किया, जो उन मामलों में बढ़ जाता है जहां “सबूत का उल्टा बोझ” लागू होता है।
अदालत ने राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि प्रत्येक विचाराधीन कैदी को कानूनी प्रतिनिधित्व के उनके अधिकार के बारे में जागरूक किया जाए और जहां भी आवश्यक हो, कानूनी सहायता वकीलों की नियुक्ति में तेजी लाई जाए। उच्च न्यायालयों को यूएपीए की कुल लंबितता का पता लगाने के लिए कहा गया है और इसी तरह के “रिवर्स बर्डन” मामलों की जांच करने के लिए कहा गया है कि क्या उन्हें आज़माने के लिए पर्याप्त विशेष या सत्र अदालतें नामित की गई हैं। उनसे यह आकलन करने के लिए भी कहा गया है कि न्यायिक स्टाफ पर्याप्त है या नहीं और स्थगन का कारण बनने वाली कमी को दूर करने के लिए तत्काल आदेश जारी करें।
पीठ ने आगे निर्देश दिया कि यूएपीए मामलों की सुनवाई करने वाली अदालतों को पहले सबसे पुराने मामलों को प्राथमिकता देनी चाहिए और पांच साल से अधिक समय से लंबित मामलों को विशेष तत्परता से निपटाना चाहिए, नियमित स्थगन से बचना चाहिए और ऐसे मामलों को दिन-प्रतिदिन के आधार पर आगे बढ़ाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों से समय-समय पर ट्रायल कोर्ट से रिपोर्ट मांगने और प्रगति में बाधा डालने वाली प्रशासनिक बाधाओं को उठाने के लिए भी कहा।
पीठ ने रेखांकित किया कि यूएपीए परीक्षणों में अत्यधिक सतर्कता की आवश्यकता होती है क्योंकि क़ानून उल्टा बोझ डालता है: एक बार जब अभियोजन पक्ष बुनियादी बुनियादी तथ्य स्थापित कर लेता है, तो अपराध की धारणा उत्पन्न होती है, और अभियुक्त को इसे अस्वीकार करना होगा।
अदालत ने कहा, यह विशेष रूप से दमनकारी हो जाता है जब कोई विचाराधीन कैदी सबूतों, गवाहों या कानूनी सहायता तक पहुंच के बिना वर्षों तक जेल में बंद रहता है। पीठ ने कहा, “संवैधानिक लोकतंत्र केवल बोझ घोषित करके उसे वैध नहीं बनाता है; उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जिन लोगों पर बोझ है वे उन्हें उठाने के लिए सार्थक रूप से सुसज्जित हैं।”
अदालत ने कहा, यदि राज्य अपराध मानता है, तो उसे वकील तक पहुंच, प्रभावी बचाव तैयारी और कामकाजी अदालतों के माध्यम से आरोपी के लिए निर्दोषता को पुनः प्राप्त करने के लिए यथार्थवादी रास्ते भी बनाने चाहिए।
वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपराध की “विनाशकारी” प्रकृति को देखते हुए 18 आरोपियों को जमानत देकर गलती की है, जिसमें लगभग 150 ट्रेन यात्रियों की मौत शामिल थी। इसमें कहा गया है कि यूएपीए अपराधों में मृत्युदंड की संभावना होती है, जो उन्हें सीआरपीसी की धारा 436ए के सुरक्षात्मक दायरे से बाहर रखता है।
पीठ ने कहा, उच्च न्यायालय ने कथित आतंकवादी कृत्य की गंभीरता और राष्ट्रीय सुरक्षा पर इसके प्रभाव का मूल्यांकन किए बिना, अभियुक्तों को रिहा करने के लिए त्वरित सुनवाई पर अनुच्छेद 21 न्यायशास्त्र पर बहुत अधिक भरोसा किया।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः इस स्तर पर जमानत रद्द करने से इनकार कर दिया क्योंकि आरोपी अपनी रिहाई से पहले ही लगभग 12 साल हिरासत में बिता चुके हैं और उन्होंने जमानत शर्तों का उल्लंघन नहीं किया है या मुकदमे में हस्तक्षेप नहीं किया है। इसके अतिरिक्त, दोबारा कैद को उचित ठहराने के लिए सीबीआई द्वारा कोई पर्यवेक्षणीय परिस्थिति नहीं दिखाई गई, सिवाय इस तथ्य के कि पहले के निर्देशों के बावजूद, 2010 में शुरू हुए मुकदमे में 28 गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी बाकी है।
अदालत ने कहा कि इस स्तर पर आरोपी को वापस जेल भेजने में देरी को उचित नहीं ठहराया जा सकता, हालांकि जमानत देने में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण था। पीठ ने ज्ञानेश्वरी मामले में ट्रायल जज को निर्देश दिया कि वह दिन-प्रतिदिन के आधार पर आगे बढ़ें और जब तक असाधारण आधार मौजूद न हों, नियमित स्थगन से इनकार कर दें। इसने यह भी आदेश दिया कि ट्रायल जज को कलकत्ता उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा नामित प्रशासनिक न्यायाधीश को हर चार सप्ताह में प्रगति रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिए।
समाप्त होता है
