सुप्रीम कोर्ट की सलाहकारी राय का क्या मतलब है? | व्याख्या की

अब तक कहानी:

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 143 के तहत दिए गए राष्ट्रपति के संदर्भ पर अपनी राय प्रदान की है। उसकी राय में, उसने अप्रैल 2025 में दिए गए दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को काफी हद तक नकार दिया है।

राष्ट्रपति का संदर्भ क्या था?

वर्तमान संदर्भ दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ के फैसले का परिणाम है तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल अप्रैल 2025 में, उसने राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समयसीमा निर्दिष्ट की थी। अदालत ने कहा कि ऐसे विधेयकों पर राज्यपालों और राष्ट्रपति के फैसले न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। इसने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग किया था और तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित उन विधेयकों को ‘मानित सहमति’ प्रदान की थी जिन पर राज्यपाल ने सहमति नहीं दी थी।

वर्तमान संदर्भ में अदालत की राय के लिए 14 प्रश्न उठाए गए थे, जिनमें मुख्य रूप से अनुच्छेद 200 और 201 की व्याख्या शामिल थी। ये प्रश्न समय-सीमा निर्धारित करने के न्यायालयों के अधिकार से संबंधित हैं, जबकि ये संविधान में निर्दिष्ट नहीं हैं। सरकार ने सवाल किया था कि क्या किसी विधेयक को कानून बनाने से पहले एक चरण में राज्यपालों और राष्ट्रपति के कार्यों को न्यायसंगत बनाया जा सकता है। संदर्भ में अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग की जा सकने वाली शक्तियों की सीमा पर भी राय मांगी गई है।

वर्तमान राय क्या है?

शीर्ष अदालत की पांच जजों की बेंच ने उठाए गए सवालों पर अपनी राय दी. इसमें कहा गया है कि यह संदर्भ एक ‘कार्यात्मक संदर्भ’ था, जो संवैधानिक पदाधिकारियों के दिन-प्रतिदिन के कामकाज और राज्य विधायिका, राज्यपाल और राष्ट्रपति के बीच परस्पर क्रिया की जड़ पर प्रहार करता है। राय के मुख्य बिंदुओं का सारांश नीचे दिया गया है।

सबसे पहले, अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के पास तीन संवैधानिक विकल्प होते हैं जब राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कोई विधेयक उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत किया जाता है, अर्थात् सहमति देना, या राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करना, या सहमति को रोकना और विधेयक को टिप्पणियों के साथ विधायिका को वापस करना। दूसरा, राज्यपाल को इन तीन विकल्पों में से चुनने का विवेक प्राप्त है और वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है। तीसरा, अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा कार्यों का निर्वहन न्यायसंगत नहीं है, लेकिन लंबे समय तक और अस्पष्टीकृत निष्क्रियता की भयावह परिस्थितियों के मामले में, अदालत प्रस्तुत विधेयकों पर राज्यपाल को अपने कार्यों का निर्वहन करने के लिए एक सीमित परमादेश जारी कर सकती है। चौथा, संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा के अभाव में, अदालत न्यायिक रूप से राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा कार्रवाई के लिए समयसीमा निर्धारित नहीं कर सकती है। पांचवां, किसी विधेयक को कानून बनाने से पहले अनुच्छेद 201 और 200 के तहत क्रमशः राष्ट्रपति और राज्यपाल के निर्णय न्यायसंगत नहीं हैं। अंततः, अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियाँ संविधान के तहत राष्ट्रपति/राज्यपाल को प्रदत्त शक्तियों का स्थान नहीं ले सकतीं। इसलिए, विधेयकों की ‘मानित सहमति’ की अवधारणा के लिए कोई अनुमति नहीं है।

मुद्दे क्या हैं?

सरकारिया आयोग (1987) ने राय दी थी कि यह केवल राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयकों का आरक्षण है, वह भी पेटेंट असंवैधानिकता के दुर्लभ मामलों के तहत, जिसे राज्यपाल की विवेकाधीन शक्ति के रूप में निहित किया जा सकता है। सहित विभिन्न मामलों में सर्वोच्च न्यायालय शमशेर सिंह (1974) और नबाम रेबिया (2016) ने माना था कि राज्यपालों को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए। हालाँकि, वर्तमान राय में, अदालत ने इन मामलों की व्याख्या करते हुए यह निष्कर्ष निकाला है कि सहमति के लिए प्रस्तुत विधेयक के संबंध में अनुच्छेद 200 के तहत कार्रवाई, राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों के अंतर्गत आती है। इससे लोकप्रिय रूप से चुनी गई राज्य सरकारों की विधायी मंशा को पटरी से उतरने की क्षमता है।

समय सीमा के संबंध में, पुंछी आयोग (2010) ने सिफारिश की थी कि राज्यपाल को उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत विधेयक के संबंध में छह महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेना चाहिए। कोर्ट ने अपने फैसले में केएम सिंह मामले (2020) में अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए स्पीकर के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की गई थी, हालांकि संविधान में कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है। में खंडपीठ का फैसला तमिलनाडु राज्य राज्यपालों और राष्ट्रपति को समय सीमा प्रदान करने का मामला संविधान की एक उद्देश्यपूर्ण और प्रगतिशील व्याख्या थी। वर्तमान जनमत ने इस स्थिति को नकार दिया है।

आगे का रास्ता क्या हो सकता है?

हमारी संघीय व्यवस्था को प्रभावित करने वाली अंतर्निहित बीमारी गवर्नर पद का राजनीतिकरण है। राष्ट्र की एकता और अखंडता को बनाए रखने के लिए राज्यपाल केंद्र के नियुक्त व्यक्ति के रूप में कार्य करता है। हालाँकि, संघवाद भी हमारे संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। यह राय राज्यपाल के कार्यालय के लिए राज्यों में लोकप्रिय रूप से निर्वाचित सदनों की नीतियों को विफल करने का बहाना नहीं बननी चाहिए। राज्यपालों को राज्य विधानमंडलों द्वारा पारित विधेयकों को सहमति प्रदान करने में जिम्मेदार तत्परता दिखानी चाहिए।

रंगराजन. आर एक पूर्व आईएएस अधिकारी और ‘कोर्सवेयर ऑन पॉलिटी सिम्प्लीफाइड’ के लेखक हैं। वह वर्तमान में ‘ऑफिसर्स आईएएस अकादमी’ में प्रशिक्षण लेते हैं। व्यक्त किये गये विचार व्यक्तिगत हैं।