लोकसभा अध्यक्ष के कार्यालय ने सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को हटाने का प्रस्ताव “दोषपूर्ण” होने के कारण राज्यसभा में कभी स्वीकार नहीं किया गया, जो पिछले साल दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास में भारी मात्रा में नकदी की खोज के बाद सनसनीखेज मामले में नवीनतम मोड़ है।
शीर्ष अदालत 12 अगस्त, 2025 को एकतरफा जांच आगे बढ़ाने के स्पीकर के फैसले में गलती खोजने वाली न्यायमूर्ति वर्मा की याचिका की जांच कर रही थी, जब इसी तरह का प्रस्ताव राज्यसभा में भी चल रहा था।
याचिका में उठाए गए चुनौती के आधारों से प्रथम दृष्टया संतुष्ट होने पर अदालत ने 16 दिसंबर को संसद के दोनों सदनों से जवाब मांगा था।
स्पीकर के कार्यालय द्वारा दायर की गई प्रतिक्रिया में कहा गया है कि राज्यसभा में प्रस्ताव पेश किए जाने के तुरंत बाद, लोकसभा को एक संचार भेजा गया था, जिसमें दावा किया गया था कि यह “त्रुटिपूर्ण” था और पहले कभी भी इसे स्वीकार नहीं किया गया था। इस जानकारी पर कार्रवाई करते हुए, लोकसभा अध्यक्ष ने 11 अगस्त को प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3(2) के तहत सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक जांच समिति का गठन करके कार्यवाही की।
लोकसभा महासचिव उत्पल कुमार सिंह द्वारा 1 जनवरी को दायर जवाब में कहा गया, “जिस समय राज्यसभा के सभापति ने प्रस्ताव प्राप्त होने के बारे में सदन को सूचित किया, उस समय न तो प्रस्ताव की कोई जांच की गई और न ही सभापति द्वारा प्रस्ताव को स्वीकार करने के बारे में कोई निर्णय लिया गया। राज्यसभा के सभापति द्वारा प्रस्ताव को स्वीकार करने का कोई निर्णय नहीं लिया गया और न ही सदन को सूचित करते समय या उसके बाद उनके द्वारा प्रवेश का कोई आदेश पारित किया गया।”
21 जुलाई को, तत्कालीन उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने राज्यसभा में मानसून सत्र के पहले दिन की अध्यक्षता करने के कुछ घंटों बाद स्वास्थ्य आधार पर इस्तीफा दे दिया। उस दिन पहले, उन्होंने घोषणा की थी कि उन्हें न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने के लिए एक समिति गठित करने के प्रस्ताव का नोटिस मिला है, जिस पर 50 से अधिक सदस्यों ने हस्ताक्षर किए हैं – जैसा कि ऐसे प्रस्ताव के लिए संवैधानिक रूप से आवश्यक है।
उस समय, एचटी ने बताया था कि नोटिस पर हस्ताक्षर करने वाले सभी 63 सांसद विपक्षी दलों से थे और राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन को इस बात का अंदाजा नहीं था कि ऐसा कोई नोटिस तैयार किया जा रहा है। यह भी बताया गया कि महाभियोग तंत्र को शुरू करने के धनखड़ के कदम ने सरकार को आश्चर्यचकित कर दिया, जो चाहती थी कि प्रक्रिया लोकसभा के माध्यम से चले, और यही वह ट्रिगर था जिसने अचानक इस्तीफा देने के लिए प्रेरित किया।
इसके बाद, राज्यसभा महासचिव ने उपसभापति हरिवंश नारायण सिंह के समक्ष प्रस्ताव पेश किया, साथ ही एक रिपोर्ट भी दी जिसमें कहा गया कि इसे “कई मामलों में दोषपूर्ण” पाया गया। प्रतिक्रिया में कहा गया है कि उपसभापति ने 11 अगस्त को प्रस्ताव को “स्वीकार नहीं करने” का फैसला किया और अगले दिन, अध्यक्ष ने लोकसभा के 146 सदस्यों द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया।
प्रतिक्रिया पर विचार करते हुए, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चद्र शर्मा की पीठ ने कहा, “प्रथम दृष्टया हम प्रावधान के निर्माण और प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने की उपसभापति की शक्ति पर आपके (न्यायमूर्ति वर्मा) के साथ नहीं हैं।”
अदालत न्यायाधीश की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी की दलीलों का जवाब दे रही थी कि 1968 अधिनियम की धारा 3 (2) के प्रावधानों के अनुसार एक ही दिन दोनों सदनों में प्रस्ताव दिए जाने की स्थिति में एक संयुक्त समिति के गठन की आवश्यकता होती है।
अदालत ने कहा, “हमें धारा 3(2) का प्रावधान प्रदान करने में विधायिका की मंशा को देखने की जरूरत है। यदि एक सदन अस्वीकार करता है और दूसरा स्वीकार करता है और एक समिति गठित की जाती है, तो हमें इसे उसी तरह पढ़ना होगा। यदि दोनों सदन स्वीकार करते हैं, तभी स्पीकर और सभापति द्वारा एक संयुक्त समिति बनाई जानी है। लेकिन यदि एक सदन अस्वीकार करता है, तो लोकसभा पर समिति गठित करने पर रोक कहां है।”
अदालत ने एक उदाहरण के साथ स्पष्ट किया कि यदि रोहतगी के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जब एक सदन दूसरे सदन में स्वीकार किए जा रहे प्रस्ताव को “रोकने” की कोशिश कर सकता है, जो आवश्यक संख्यात्मक शक्ति के अभाव में खारिज हो जाता है – आरएस के मामले में 50 सदस्य और एलएस के लिए 100 सदस्य।
रोहतगी ने आगे तर्क दिया कि सभापति ने 21 जुलाई को प्रस्ताव की प्राप्ति को स्वीकार किया जिसे “स्वीकृति” माना जाता है और उपसभापति इसकी समीक्षा नहीं कर सकते। पीठ ने कहा, “क्या चेयरमैन ने स्वीकारोक्ति का निष्कर्ष दर्ज किया है? वह केवल इतना कहते हैं कि प्रस्ताव संख्या बल को पूरा करता है।”
पीठ ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 91 उपसभापति को सभापति की अनुपस्थिति में उसके स्थान पर कदम रखने की इजाजत देता है और इस मामले में सभापति का कार्यालय खाली हो गया, जो ऊंचे स्तर पर है।
लोकसभा अध्यक्ष कार्यालय की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने “खामियों” का हवाला देते हुए आरएस महासचिव द्वारा तैयार किए गए नोट सहित सभी प्रासंगिक दस्तावेज पेश किए। रोहतगी ने इसकी एक प्रति मांगते हुए दावा किया कि राज्यसभा सचिवालय ने भी उन्हें प्रस्ताव को खारिज करने के कारणों का खुलासा करने से इनकार करते हुए लिखा था।
पीठ ने राज्यसभा महासचिव के नोट पर गौर करते हुए कहा, “ऐसा लगता है कि उन्होंने योग्यता में प्रवेश किया है। यदि इस प्रस्ताव को स्वीकार किया जाता है, तो याचिकाकर्ता एक संयुक्त समिति का हकदार होगा। उसे एक प्रति देने में क्या समस्या है?”
अदालत ने आवश्यक दस्तावेजों की आपूर्ति को सक्षम करने के लिए मामले को गुरुवार को पोस्ट किया और कहा, “महासचिव के नोट में कुछ ऐसा है जो नहीं होना चाहिए। कुछ कमी है और अगर यह इस हद तक जाता है कि समिति को वहां नहीं होना चाहिए तो हमें याचिकाकर्ता को सुनने की जरूरत है।”
राज्यसभा सचिवालय ने कोई जवाब दाखिल नहीं किया है. हालांकि, एलएस महासचिव ने कहा कि प्रस्ताव पेश होने के बाद इसकी जांच की जाती है और जब स्पीकर या सभापति संतुष्ट हो जाते हैं, तभी प्रस्ताव को स्वीकार किया जाता है, दोनों स्वतंत्र और अलग-अलग कार्य होते हैं।
लोक सभा महासचिव ने संविधान के अनुच्छेद 122 के तहत रोक का हवाला देते हुए अदालत से न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ चल रही निष्कासन कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं करने का आग्रह किया, जो किसी भी प्रक्रियात्मक अनियमितता के आधार पर संसद में किसी भी कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाने पर रोक लगाता है।
लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मनिन्द्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ अधिवक्ता बीवी आचार्य शामिल हैं। यह समिति पहले ही न्यायमूर्ति वर्मा को नोटिस जारी कर चुकी है और उनसे 12 जनवरी, 2026 तक आरोपों के बचाव में अपना बयान देने और 24 जनवरी को व्यक्तिगत रूप से पेश होने को कहा है।
पिछले साल मार्च में, दिल्ली उच्च न्यायालय के तत्कालीन न्यायाधीश न्यायमूर्ति वर्मा के आवास पर आग लगने के बाद एक बोरे में रखे मुद्रा नोट पाए गए थे। इन-हाउस पैनल जांच के बाद, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति को न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश की।
