सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तमिलनाडु सरकार से कहा कि वह तमिलनाडु शारीरिक शिक्षा और खेल विश्वविद्यालय (संशोधन) विधेयक, 2025 को सहमति देने के बजाय राष्ट्रपति के पास भेजने के राज्यपाल आरएन रवि के फैसले को चुनौती देने वाली अपनी याचिका पर आगे बढ़ने से पहले राष्ट्रपति के संदर्भ के नतीजे का इंतजार करे।
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियों और समयसीमा से संबंधित संदर्भ पर संविधान पीठ द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने के बाद मामले पर सुनवाई की जाएगी।
“आपको राष्ट्रपति संदर्भ के नतीजे का इंतजार करना होगा। इसमें मुश्किल से चार सप्ताह लगेंगे। संदर्भ पर 21 नवंबर से पहले निर्णय लिया जाना है,” पीठ ने सीजेआई गवई की सेवानिवृत्ति की तारीख का जिक्र करते हुए कहा।
पांच जजों की पीठ ने 11 सितंबर को उस संदर्भ पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट की राय मांगी गई थी कि क्या संवैधानिक अदालतें राज्य के विधेयकों को मंजूरी देने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकती हैं।
शुक्रवार को सुनवाई के दौरान, तमिलनाडु की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास मंत्रिपरिषद की “सहायता और सलाह” प्राप्त करने के बाद विधेयक को राष्ट्रपति के पास भेजने का कोई अधिकार नहीं है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रतिवाद किया कि ऐसे मामलों को न्यायसंगत नहीं बनाया जा सकता है, यह देखते हुए कि भारत भर के राज्यपालों ने 2015 और 2025 के बीच राष्ट्रपति को 381 बिल भेजे हैं। “यदि ऐसा हर संदर्भ मुकदमेबाजी योग्य हो जाता है, तो मेरे प्रभुओं को उनसे निपटने के लिए दो स्थायी पीठों की आवश्यकता होगी,” उन्होंने कहा।
राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने राज्यपाल के दृष्टिकोण पर सवाल उठाते हुए कहा, “क्या राज्यपाल एक न्यायाधीश की तरह बैठकर किसी विधेयक के हर खंड की जांच कर सकते हैं?”
अपनी याचिका में, तमिलनाडु सरकार ने विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने के राज्यपाल के फैसले को “स्पष्ट रूप से असंवैधानिक, संविधान के अनुच्छेद 163(1) और 200 का उल्लंघन, और शुरू से ही अमान्य” बताया है।
राज्य ने कहा कि विधेयक को मंजूरी के लिए मुख्यमंत्री की सलाह के साथ 6 मई, 2025 को राज्यपाल के पास सहमति के लिए भेजा गया था। हालाँकि, 14 जुलाई को, राज्यपाल ने यूजीसी विनियम, 2018 के खंड 7.3 के साथ कथित टकराव का हवाला देते हुए इसे राष्ट्रपति के पास भेज दिया – राज्य का दावा है कि यह कदम उनकी संवैधानिक शक्तियों से अधिक है।
11 सितंबर को, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने दुर्लभ राष्ट्रपति संदर्भ पर अपनी राय सुरक्षित रखी, जिसमें सवाल किया गया था कि क्या अदालतें राज्य के विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकती हैं, यहां तक कि उस दिन यह भी सवाल उठाया था कि क्या न्यायपालिका को “शक्तिहीन और बेकार बैठना चाहिए” जब लोकतंत्र का एक और विंग अपने संवैधानिक कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहता है। पीठ में सीजेआई गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदुरकर शामिल थे।
राष्ट्रपति का संदर्भ राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा अनुच्छेद 143 के तहत दिया गया था, तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल में दो-न्यायाधीशों की पीठ के 8 अप्रैल के फैसले के बाद, जिसने राज्यपालों पर पुन: अधिनियमित बिलों पर कार्य करने के लिए एक महीने की समय सीमा और राष्ट्रपति पर तीन महीने की सीमा लगाई थी, भले ही संविधान स्वयं समयसीमा पर चुप है।
फैसले ने राष्ट्रपति को 14 सवालों पर शीर्ष अदालत की राय लेने के लिए प्रेरित किया, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या अदालतें समय सीमा निर्धारित करके संवैधानिक चुप्पी को भर सकती हैं, क्या ऐसे निर्देश संवैधानिक रूप से राज्यपालों और राष्ट्रपति में निहित विवेक पर आघात करते हैं, और क्या सहमति-संबंधी कार्य न्यायसंगत हैं।
जबकि केंद्र ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामनी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से संविधान पीठ से आग्रह किया है कि अदालत का 8 अप्रैल का फैसला, जिसने गवर्नर और राष्ट्रपति की सहमति के लिए समय सीमा तय की थी, “सही कानून नहीं बनाता है” और इसका कोई पूर्ववर्ती मूल्य नहीं होना चाहिए।
पश्चिम बंगाल के लिए कपिल सिब्बल, तमिलनाडु के लिए अभिषेक मनु सिंघवी और पंजाब के लिए अरविंद दातार सहित विभिन्न राज्यों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने तमिलनाडु के फैसले को फिर से खोलने की केंद्र की याचिका का विरोध किया, और जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 143 का उपयोग बाध्यकारी मिसाल को अस्थिर करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इन राज्यों के अलावा पंजाब, तेलंगाना और कर्नाटक ने भी राष्ट्रपति संदर्भ का विरोध किया है।
