‘मेरी धारणा में धर्म की कोई भूमिका नहीं थी… न्यायाधीशों को सोशल मीडिया पर ध्यान देना चाहिए’: निवर्तमान सीजेआई

आपका सबसे स्थायी संस्थागत योगदान क्या होगा?

मुझे लगता है कि संपूर्ण न्यायालय को समग्र रूप से देखते हुए और इस आलोचना से हटकर कि सुप्रीम कोर्ट एक सीजेआई-केंद्रित अदालत है, सबसे महत्वपूर्ण चीजों में से एक होगी जिसे मेरे कार्यकाल के दौरान याद रखा जाना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पहले भी न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति उदय यू ललित जैसे सीजेआई रहे हैं जिन्होंने अपने सहयोगियों को भी इसमें शामिल किया था। मेरा यह भी मानना ​​है कि सुप्रीम कोर्ट में सीजेआई ही समकक्षों में प्रथम होते हैं और सभी सहयोगियों को साथ लेकर कोर्ट को आगे बढ़ाना होता है। इसलिए प्रशासनिक पक्ष पर मैंने जो भी निर्णय लिए, हमेशा पूरे सदन से परामर्श करने के बाद लिए।

SC रजिस्ट्री में आरक्षण लागू करने के आपके निर्णय ने किस आधार पर निर्णय लिया?

अब आप देख रहे हैं कि आरक्षण हर जगह है. यहां तक ​​कि संसद के लिए भी आरक्षण है. सभी राजकीय सेवाओं में आरक्षण है; आईएएस, आईएफएस, आईपीएस जैसी सेवाओं के लिए आरक्षण है। निस्संदेह, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों जैसे संवैधानिक पदों के लिए आरक्षण नहीं होना चाहिए, लेकिन इसका कोई कारण नहीं है कि कर्मचारियों, मंत्रालयिक कर्मचारियों के लिए भी सकारात्मक कार्रवाई लागू नहीं होनी चाहिए। मैं वास्तव में कुछ हद तक आश्चर्यचकित था कि देश की सर्वोच्च न्यायिक संस्था, जिसने अब तक सकारात्मक कार्रवाई पर इतने सारे महत्वपूर्ण निर्णय दिए हैं, के लिए कोई आरक्षण प्रदान नहीं किया गया है, कोई रोस्टर प्रदान नहीं किया गया है। उस जागरूकता और उस विरोधाभास ने निर्णय के पीछे व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों सोच को आकार दिया।

क्या बौद्ध समुदाय से पहला सीजेआई होने के नाते प्रतिनिधित्व पर आपके विचार तय हुए?

मुझे नहीं लगता कि मेरे धर्म का मेरी धारणा से कोई लेना-देना है। मैं धर्मनिरपेक्षता में दृढ़ विश्वास रखता हूं और सभी धर्मों का सम्मान करता हूं। मैं अपने पिता के कार्यों और आदर्शों से प्रभावित था। वे डॉ. अम्बेडकर की पूजा करते थे; मैं भी ऐसा ही करता हूं। चूंकि संविधान सभी के लिए समानता और अवसर में विश्वास करता है, इसलिए मैं समावेशी होने और विभिन्न वर्गों को अवसर देने में विश्वास करता हूं। सुप्रीम कोर्ट में हम केवल 33-34 हैं, इसलिए अखिल भारतीय प्रतिनिधित्व आसान नहीं है। लेकिन नियुक्तियों में, मुझे ख़ुशी है कि मैंने पाँच पद भरे – चार सर्वसम्मति से, एक असहमति से। हमने विविध और क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व सुनिश्चित किया। उच्च न्यायालयों में मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति में भी हम विविधता लाए। मेरे कार्यकाल के दौरान, 107 एचसी न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई – 14 बॉम्बे में, 24 उत्तर प्रदेश में, 12 मध्य प्रदेश में, ओबीसी, अनुसूचित जाति, अल्पसंख्यकों और महिलाओं सहित सभी वर्गों को प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने और देश भर से एससी वकीलों को प्रोत्साहित करने के लिए।

आपके कार्यकाल के दौरान शीर्ष अदालत में किसी महिला की नियुक्ति क्यों नहीं की गई?

आप देखिए, हालांकि निर्णय कॉलेजियम का है, हमें विभिन्न कारकों को ध्यान में रखना होगा। हमें कार्यपालिका के विचारों को भी ध्यान में रखना होगा, हालाँकि हम उससे बंधे नहीं हैं। मेरा हमेशा से मानना ​​था कि अलगाव की अवधारणा से बचना होगा और एक सहयोगात्मक दृष्टिकोण अपनाना होगा। जहां तक ​​महिला उम्मीदवारों का सवाल है, हमने कुछ नामों पर विचार करने का प्रयास किया लेकिन विभिन्न कारकों के कारण किसी भी नाम पर सर्वसम्मति नहीं बन पाई। कॉलेजियम के सदस्य के रूप में, मेरे लिए उन कारणों का खुलासा करना उचित नहीं होगा। लेकिन एक प्रयास जरूर किया गया. हमने विभिन्न उम्मीदवारों पर विचार किया था। शायद निकट भविष्य में महिलाओं का प्रतिनिधित्व करने वाला कोई होगा.

क्या कॉलेजियम प्रणाली टिकाऊ है?

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना के कार्यकाल के दौरान हम जो संशोधन लाए थे, उसके साथ कॉलेजियम प्रणाली वास्तव में एक अच्छा मॉडल है। क्योंकि पहले, हम केवल एचसी कॉलेजियम की सिफारिशों पर कार्य करते थे। लेकिन न्यायमूर्ति संजीव खन्ना के सीजेआई बनने के बाद और उसके बाद, हमने उम्मीदवारों के साथ बातचीत जारी रखी। बातचीत के बाद, आप कम से कम कुछ हद तक अनुमान लगा सकते हैं कि वे जज के रूप में कैसा प्रदर्शन करेंगे। इतना ही नहीं, हम कार्यपालिका, इंटेलिजेंस ब्यूरो और संबंधित राज्य सरकारों से भी इनपुट लेते हैं। यह निर्णय केवल कॉलेजियम के मनमाने निर्णय पर आधारित नहीं है; कॉलेजियम सभी इनपुट पर विचार करता है और उसके बाद उपयुक्तता पर निर्णय लेता है। मेरे हिसाब से यह एक अच्छी व्यवस्था है. ऐसा नहीं है कि यह पूरी तरह से न्यायाधीश-केंद्रित है। यहां तक ​​कि प्रशासनिक मामले भी – यदि आप बुनियादी ढांचा चाहते हैं, तो आप इसे केवल जनहित याचिका में आदेश जारी करके नहीं कर सकते; आपको कार्यकारी को बोर्ड पर रखना होगा।

मास्टर ऑफ रोस्टर के रूप में आपके फैसलों, खासकर आवारा कुत्ते के मामले पर जब जस्टिस पारदीवाला की बेंच से मामला वापस ले लिया गया, तो सवाल उठे।

सीजेआई के रूप में आप रोस्टर के मास्टर हैं। मुख्य न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश नहीं है; वह भारत के मुख्य न्यायाधीश हैं। जब भी बड़ी संख्या में नागरिकों से जुड़ा कोई महत्वपूर्ण मुद्दा उठता है, तो सीजेआई यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि सभी हितधारकों और देश के हितों का ध्यान रखा जाए। आवारा कुत्तों के मामले में, मैंने पाया कि इस मुद्दे पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि दो अलग-अलग पीठों द्वारा दो परस्पर विरोधी आदेश दिए गए थे। इसलिए, मैंने पाया कि इसे एक बड़ी पीठ के पास जाना चाहिए, और बड़ी पीठ ने सीजेआई बनने के लिए अगले वरिष्ठतम न्यायाधीश का गठन किया। एकमात्र इरादा न्याय प्रशासन के हित में था और यह सुनिश्चित करना था कि कुछ लोगों के मन में यह धारणा दूर हो जाए कि अन्याय हो रहा है।

आपकी कॉलेजियम अनुशंसाओं में से एक साथी कॉलेजियम सदस्य की लिखित असहमति देखी गई। इसी तरह, आपके हालिया फैसले में उस पीठ के एक सदस्य ने असहमति जताई थी। असहमति की स्वीकार्य सीमाएँ क्या हैं?

असहमति तो होनी ही है. कोई किसी पर विचार थोप नहीं सकता. हर किसी को अपने विचार रखने का अधिकार है। जहां तक ​​कॉलेजियम का सवाल है, अगर किसी को कोई चिंता है तो अपना विचार देना पूरी तरह उचित है। लेकिन साथ ही, जब विचार दिए जाते हैं, तो यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे सार्वजनिक न हों और उम्मीदवार के प्रति पूर्वाग्रह पैदा न करें क्योंकि हमारी प्रणाली में, एक न्यायाधीश के पास कोई बचाव तंत्र नहीं है। इसलिए, कभी-कभी वे आरोप, वे टिप्पणियाँ चुनौती रहित हो जाती हैं। असहमति की कोई सीमा होनी चाहिए. न्यायिक आदेशों में भी प्रत्येक न्यायाधीश को अपना विचार देने का अधिकार है। हमारी शपथ कहती है कि हम बिना किसी भय या पक्षपात के निर्णय लेते हैं। हर किसी की अलग-अलग धारणाएँ होती हैं; असहमति होनी ही चाहिए. मैं हमेशा मानता हूं कि कोई भी इंसान परफेक्ट नहीं होता। न्यायाधीश गलतियाँ करने के लिए बाध्य हैं। असहमति एक बात है; दूसरे जज की आलोचना करना अलग बात है. यह हर किसी की धारणा है; निर्णय तो करना ही होगा.

दिवाली पर ‘हरित पटाखों’ की अनुमति देने के आपके फैसले या पूर्व-पोस्टो-फैक्टो पर्यावरण मंजूरी पर हालिया फैसले को प्रशंसा और आलोचना दोनों का सामना करना पड़ा। आप पर्यावरण संबंधी चिंताओं को विकास के साथ कैसे संतुलित करते हैं?

मेरा हमेशा से यह मानना ​​रहा है कि ऐसे मामलों में एकतरफा नजरिया नहीं अपनाया जा सकता। इसमें कोई संदेह नहीं कि पर्यावरण महत्वपूर्ण है, पारिस्थितिकी महत्वपूर्ण है, और जो संसाधन हमारे पास हैं वे भावी पीढ़ियों के लिए भरोसेमंद हैं। लेकिन साथ ही, अगर देश को प्रगति करनी है, तो आप विकास को स्थायी रूप से नहीं रोक सकते। मैं हमेशा मानता हूं कि पर्यावरण की रक्षा करनी है और पारिस्थितिकी की रक्षा करनी है, लेकिन साथ ही देश की प्रगति के अधिकार और नागरिक की आजीविका के अधिकार को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। दोनों के बीच उचित संतुलन बनाना होगा। कल की बात में भी मैंने कहा था कि आपको देश के संसाधनों के बारे में भी सोचना है- देश आगे बढ़ना चाहिए, या हमें दूसरों को आगे बढ़ने देना चाहिए?

हरित पटाखों के बारे में, दिल्ली सरकार, भारत संघ – हर कोई एक ही विचार पर था। उन्होंने आश्वासन दिया कि थोड़े समय के लिए हरित पटाखों से होने वाला प्रदूषण उतना खतरनाक नहीं होगा जितना अनुमान लगाया गया है। हमने वही दोहराया जो पहले की पीठों ने किया था, जिसमें विस्तृत रूप से विचार किए गए आदेश भी शामिल थे।

आप न्यायपालिका की स्वतंत्रता और इसकी धारणा के बारे में चिंताओं पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं?

न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कायम रखना होगा. कुछ हलकों में यह विचार है कि जब तक आप सरकार के विरुद्ध निर्णय नहीं लेते, आप स्वतंत्र न्यायाधीश नहीं हैं। यह सही दृष्टिकोण नहीं है. एक न्यायाधीश को अपने सामने मौजूद तथ्यों और सबूतों के आधार पर मामले का फैसला करना चाहिए और कानून को सही ढंग से लागू करना चाहिए। यह कहना कि आप तभी स्वतंत्र हैं जब आप सरकार के खिलाफ निर्णय लेते हैं, सही दृष्टिकोण नहीं है।

भगवान विष्णु की टिप्पणियों से लेकर जूता फेंकने की चौंकाने वाली घटना तक सोशल मीडिया पर व्यक्तिगत रूप से आप पर आक्रोश था। आपने उस सार्वजनिक नज़र को कैसे संसाधित किया?

मैंने इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया क्योंकि मेरा किसी भगवान का अनादर करने का कोई इरादा नहीं था। मैं धर्मनिरपेक्षता में विश्वास रखता हूं. इसलिए, किसी भी भगवान का अपमान करने का कोई सवाल ही नहीं है, चाहे वह हिंदू भगवान हो या किसी भी धर्म का देवता। जब मुझे विश्वास हो गया कि मेरा कोई इरादा नहीं है, तो आलोचना ने मुझे मुश्किल से परेशान किया। सोशल मीडिया हर जगह खतरा बन गया है. एक न्यायाधीश के रूप में मेरा दृढ़ विश्वास है कि न्यायाधीशों को सोशल मीडिया से प्रभावित नहीं होना चाहिए। एक जज को यह तय नहीं करना चाहिए कि उसका फैसला पसंद किया गया या नापसंद। उसे अपनी शपथ के प्रति सच्चा होना होगा, संविधान के प्रति सच्चा होना होगा और अपने विश्वास के अनुसार निर्णय लेना होगा कि क्या सही है और क्या गलत है।

नियम की तरह जमानत का दर्शन क्यों नहीं फैल रहा है?

मैं जमानत के सिद्धांत को नियम मानकर बड़ा हुआ हूं। यहां तक ​​कि 2003 से अपने निर्णयों में भी, मैं हमेशा स्वतंत्रता के पक्ष में रहा हूं। यदि किसी व्यक्ति को मुकदमा शुरू हुए बिना वर्षों तक सलाखों के पीछे रखा जाता है, तो यह बिना मुकदमे के सज़ा है। जहां मुकदमे आगे नहीं बढ़ सकते और आरोपी सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं कर सकता या गवाहों को प्रभावित नहीं कर सकता, वहां जमानत नियम है और इनकार अपवाद है। स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार वैधानिक प्रतिबंधों से बेहतर हैं। प्रबीर पुरकायस्थ से पहले, जस्टिस बोपन्ना जैसे फैसले थे, और तीस्ता सीतलवाड के मामले में मुझे आश्चर्य हुआ कि HC ने शनिवार को राहत देने से इनकार कर दिया और SC की अस्थायी जमानत के बावजूद तुरंत आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। इन फैसलों के बाद, और न्यायमूर्ति सूर्यकांत और एएस ओका के फैसलों के बाद, मुझे बताया गया है कि प्रवृत्ति बदल रही है और न्यायाधीश संवेदनशील मामलों में जमानत देने से कम डरते हैं।

भावी सीजेआई को किस मूल सिद्धांत का मार्गदर्शन करना चाहिए?

मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूं कि सीजेआई को यह ध्यान रखना चाहिए कि वह बराबर के लोगों में प्रथम हैं। उन्हें सभी हितधारकों — सहकर्मियों, बार, रजिस्ट्री और कर्मचारियों को एक साथ लेना चाहिए। संस्था में हर कोई योगदान देता है। कोई भी अकेला व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से न्याय प्रशासन के उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ा सकता है। सभी हितधारकों को शामिल करने वाली प्रणाली प्रत्येक सीजेआई की मदद करेगी।

क्या सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को सार्वजनिक भूमिकाएँ निभानी चाहिए?

मैं व्यक्तिगत रूप से महसूस करता हूं कि यह हर किसी की व्यक्तिगत धारणा है। मुझे नहीं लगता कि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद कार्यालय स्वीकार करने में कुछ भी गलत है क्योंकि क़ानून स्वयं सेवानिवृत्त एससी और एचसी न्यायाधीशों के लिए ऐसे पद प्रदान करते हैं। वे न्यायाधिकरणों में बहुत अच्छा प्रदर्शन कर रहे हैं और समाज में योगदान दे रहे हैं। मेरा व्यक्तिगत निर्णय यह है कि सीजेआई के रूप में कार्य करने के बाद, मुझे कोई भी कार्यभार स्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि कोई भी कार्यभार हमेशा सीजेआई की स्थिति से कम होगा। यह मेरा अपना विचार है; मैं किसी अन्य न्यायाधीश को भी यही दृष्टिकोण अपनाने के लिए राजी नहीं करूंगा।