मद्रास उच्च न्यायालय ने तमिलनाडु सरकार द्वारा निवारक हिरासत कानूनों के अंधाधुंध उपयोग पर कड़ी आपत्ति जताई है, और चेतावनी दी है कि ऐसी “कठोर शक्तियों” को “असहमति की आवाज़ों को चुप कराने या सामान्य आपराधिक कानून को दरकिनार करने” के लिए तैनात नहीं किया जा सकता है।
30 दिसंबर, 2025 को पारित एक आदेश में, अदालत ने दोहराया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता राज्य का सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक दायित्व बनी हुई है और गृह सचिव को उन अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया, जो गलत और यांत्रिक तरीके से “बाहरी कारणों” से नागरिकों के खिलाफ गुंडा अधिनियम लागू करते हैं, और यदि आवश्यक हो तो उन पर मुकदमा चलाएं।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति पी धनबल की पीठ ने यूट्यूब के खोजी पत्रकार वरकी को अंतरिम जमानत दे दी, जिसे तमिलनाडु खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम के तहत “यौन अपराधी” के रूप में हिरासत में लिया गया था।
पीठ ने यह मानते हुए कि गुंडा अधिनियम के तहत वरकी को हिरासत में लेने के लिए पर्याप्त आधार नहीं थे, वरकी को तीन महीने के लिए जमानत दे दी।
पीठ ने राज्य को 12 सप्ताह के भीतर अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया और राज्य पुलिस अधिकारियों के बीच आरोपी व्यक्तियों की कैद को लम्बा खींचने के लिए गुंडा अधिनियम को यंत्रवत् लागू करने की “बढ़ती प्रवृत्ति” को भी चिह्नित किया।
अदालत ने कहा कि अगर इसे जारी रहने दिया गया तो इसके “विनाशकारी परिणाम” होंगे। अदालत ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार संविधान के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है, और किसी भी अवैध हिरासत, विशेष रूप से बाहरी कारणों से आदेश दिया गया, को “एक घंटे के लिए भी” जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
उच्च न्यायालय ने कहा, “निवारक हिरासत कानून कठोर हैं। कारावास लगाने की शक्ति कार्यकारी अधिकारियों के पास है। कोई भी लापरवाही, मकसद, असंगत विचार, राजनीतिक हिसाब-किताब तय करना या तथ्यों और दस्तावेजों के माध्यम से स्थापित होने पर असहमति की आवाज को चुप कराना, हिरासत में लेने वाले अधिकारियों/पुलिस अधिकारियों को संबंधित सेवा नियमों के तहत राज्य द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही के अधीन किया जाना चाहिए। राज्य से नियमित तरीके से नजरबंदी आदेशों को मंजूरी देने की उम्मीद नहीं की जाती है।”
अदालत ने “सार्वजनिक व्यवस्था” के दायरे की भी जांच की, जिसके बारे में उसने कहा कि यह निवारक हिरासत को लागू करने के लिए “मुख्य आवश्यकता” है, और सुप्रीम कोर्ट के स्थापित न्यायशास्त्र को दोहराया कि कानून और व्यवस्था का हर उल्लंघन सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं है।
पीठ ने कहा कि ऐसे कृत्य जो केवल निजी व्यक्तियों को प्रभावित करते हैं, तब तक हिरासत को उचित नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि वे बड़े पैमाने पर समुदाय को परेशान न करें। वर्तमान मामले में, अदालत ने पाया कि कथित घटना मकान मालिक-किरायेदार विवाद से उपजी है, जिसे नागरिक या सामान्य आपराधिक उपचार के माध्यम से संबोधित किया जा सकता था।
उच्च न्यायालय ने कहा, “केवल कानून और व्यवस्था के उल्लंघन की आशंका ही पर्याप्त नहीं है,” इस बात पर जोर देते हुए कि आपराधिक आरोप, चाहे कितने भी गंभीर हों, स्वचालित रूप से निवारक हिरासत की गारंटी नहीं देते हैं। इसमें कहा गया है कि हिरासत अधिकारियों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करना चाहिए कि कैसे कथित आचरण से सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा है, न कि केवल अपराध की गंभीरता का हवाला देना चाहिए।
पीठ ने इस बात पर भी चिंता व्यक्त की कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं अक्सर अपनी प्रभावकारिता खो देती हैं। इसमें कहा गया है कि राज्य अक्सर जवाब दाखिल करने के लिए बार-बार स्थगन की मांग करता है, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाओं पर केवल हिरासत अवधि की समाप्ति के करीब ही सुनवाई होती है। अदालत ने कहा कि इस तरह की देरी, संवैधानिक उपायों को “कुंठित और निरर्थक” बना देती है, जबकि अवैध हिरासत को अनियंत्रित रूप से जारी रखने की अनुमति देती है।
इसमें कहा गया है कि तमिलनाडु में समस्या “प्रणालीगत” थी, जहां सैकड़ों निवारक हिरासत आदेशों के कारण बंदी प्रत्यक्षीकरण के मामलों का ढेर लग गया।
न्यायाधीशों ने चेतावनी दी कि ऐसा प्रतीत होता है कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी इन देरी का फायदा उठा रहे हैं, उन्हें विश्वास है कि न्यायिक जांच की परवाह किए बिना लंबे समय तक कारावास जारी रहेगा।
अदालत ने पत्रकारों और सोशल मीडिया टिप्पणीकारों के खिलाफ निवारक हिरासत के दुरुपयोग को भी चिह्नित किया, जिसमें कहा गया कि “आपराधिक मामले के बाद आपराधिक मामले” दर्ज करना और ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ 1982 के अधिनियम 14 को लागू करना सीधे संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन है।
