सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (फरवरी 23, 2026) को मौखिक रूप से कहा कि जिन किसानों की जमीन एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, उन्हें ब्याज सहित मुआवजा देने के लिए 2018 से पहले के भूमि अधिग्रहण के मामलों को फिर से नहीं खोला जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की एक विशेष पीठ ने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) की एक याचिका पर खुली अदालत में सुनवाई शुरू करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें शीर्ष अदालत के 2019 के फैसले की समीक्षा की मांग की गई थी।
शीर्ष अदालत ने 2019 में कहा कि जिन किसानों की जमीन एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, उन्हें ब्याज सहित मुआवजा देने का निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रस्तुत एनएचएआई ने कहा कि 2019 के फैसले ने एक बड़ा वित्तीय बोझ (लगभग ₹32,000 करोड़) लगाया है और इसे केवल संभावित रूप से लागू किया जाना चाहिए।
बेंच ने पहले इसे खारिज कर दिया था, यह देखते हुए कि इस तरह के लाभों से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन है।
श्री मेहता ने कहा, ”आपके आधिपत्य में शायद यह बात मायने रखती है कि यह ₹100 करोड़ था।” उन्होंने कहा कि एक अन्य फैसले में शीर्ष अदालत ने कहा कि कोई भी निपटाया गया मामला दोबारा नहीं खोला जाएगा।
“कट-ऑफ तारीख 2008 प्रतीत होती है, बशर्ते दावे तब जीवित थे। 2018 से पहले के मामलों को फिर से नहीं खोला जा सकता है। जो मामले 2008 में लंबित थे, वे जारी रहेंगे। अगर 2020 की शुरुआत में किसी ने यह कहते हुए आवेदन दायर किया कि वे 2008 के आधार पर समता के हकदार हैं, तो हम समाधान के रूप में हां कह सकते हैं, लेकिन भूमि अधिग्रहण के मामलों की तरह ब्याज नहीं, “सीजेआई ने कहा।
पीठ ने संक्षिप्त दलीलें सुनीं और पक्षों से लिखित दलीलें दाखिल करने को कहा, यदि कोई हो, और समीक्षा याचिका को दो सप्ताह के बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
पिछले साल 4 नवंबर को सीजेआई की अगुवाई वाली बेंच अपने फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली एनएचएआई की याचिका पर खुली अदालत में सुनवाई करने पर सहमत हुई थी।
बेंच ने समीक्षा याचिका पर एक नोटिस जारी किया था और मामले को 11 नवंबर, 2025 को खुली अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया था।
सॉलिसिटर जनरल ने बेंच को बताया था कि इस मामले का व्यापक प्रभाव लगभग ₹32,000 करोड़ होगा, न कि ₹100 करोड़, जैसा कि पहले याचिका में कहा गया था।
4 फरवरी, 2025 को, शीर्ष अदालत ने NHAI की याचिका को खारिज करते हुए फैसला सुनाया था कि उसका 2019 का फैसला उन किसानों को मुआवजा और ब्याज देने की अनुमति देता है, जिनकी भूमि NHAI अधिनियम के तहत अधिग्रहित की गई थी, पूर्वव्यापी रूप से लागू होगी।
एनएचएआई ने अपने 19 सितंबर, 2019 के फैसले को संभावित रूप से लागू करने की मांग की थी, जिसके परिणामस्वरूप उन मामलों को फिर से खोलने पर रोक लगा दी गई थी जहां भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही पहले ही पूरी हो चुकी थी और मुआवजे के निर्धारण को अंतिम रूप दिया गया था।
बेंच ने कहा था, “हमें आवेदक एनएचएआई द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं मिली। हम तरसेम सिंह मामले में स्थापित सिद्धांतों की पुष्टि करते हैं।” [2019 decision] ‘सोलेटियम’ और ‘ब्याज’ देने की लाभकारी प्रकृति के बारे में, जबकि समझदार अंतर की कमी वाले अन्यायपूर्ण वर्गीकरण बनाने से बचने की आवश्यकता पर बल दिया गया। परिणामस्वरूप, हम वर्तमान विविध आवेदन को खारिज करना उचित समझते हैं।”
शीर्ष अदालत ने अपने 2019 के फैसले में कहा था कि एनएचएआई अधिनियम की धारा 3जे, 1894 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम की प्रयोज्यता को छोड़कर और परिणामस्वरूप एनएचएआई अधिनियम के तहत अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवजा और ब्याज से इनकार करना, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था।
“भले ही, तत्काल आवेदन में प्रार्थना स्पष्ट रूप से स्पष्टीकरण मांगती है कि तरसेम सिंह मामले में निर्णय को केवल भावी रूप से लागू माना जाना चाहिए।
“हालांकि, हमारे विचार में, इस तरह का स्पष्टीकरण देना उस राहत को प्रभावी ढंग से रद्द कर देगा जो तरसेम सिंह प्रदान करना चाहता था, क्योंकि इसके संभावित संचालन से मामलों की स्थिति उसी स्थिति में बहाल हो जाएगी जो निर्णय दिए जाने से पहले थी,” बेंच ने कहा था।
2019 के फैसले का हवाला देते हुए, जिसने एनएचएआई अधिनियम की धारा 3जे को असंवैधानिक करार दिया था, शीर्ष अदालत ने कहा था कि तरसेम सिंह के फैसले के पीछे व्यापक उद्देश्य एनएचएआई अधिनियम की धारा 3जे द्वारा बनाई गई दलदल को हल करना और शांत करना था, जिसके कारण समान स्थिति वाले व्यक्तियों के साथ असमान व्यवहार होता था।
“धारा 3 जे का प्रभाव अल्पकालिक था, 1 जनवरी 2015 से एनएचएआई अधिनियम पर 2013 अधिनियम की प्रयोज्यता के कारण। परिणामस्वरूप, भूमि मालिकों के दो वर्ग उभरे, बिना किसी स्पष्ट अंतर के: जिनकी भूमि 1997 और 2015 के बीच एनएचएआई द्वारा अधिग्रहित की गई थी, और जिनकी भूमि अन्यथा अधिग्रहित की गई थी,” उसने कहा था।
इसने यह भी कहा कि 2019 के फैसले को इस सिद्धांत के आलोक में देखा जाना चाहिए कि जब किसी प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो कोई भी निरंतर असमानता संविधान के अनुच्छेद 14 के मूल पर आघात करती है और इसे ठीक किया जाना चाहिए, खासकर जब ऐसी असमानता केवल एक चुनिंदा समूह को प्रभावित करती है।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया था कि उसके 2019 के फैसले का अंतिम परिणाम उन पीड़ित भूमि मालिकों को राहत और ब्याज देने तक सीमित था, जिनकी भूमि 1997 और 2015 के बीच एनएचएआई द्वारा अधिग्रहित की गई थी, और इसने किसी भी तरह से उन मामलों को फिर से खोलने का निर्देश नहीं दिया, जो पहले ही अंतिम चरण में पहुंच चुके थे।
प्रकाशित – 23 फरवरी, 2026 05:33 अपराह्न IST
