दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि पासपोर्ट रखने और विदेश यात्रा करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अनिवार्य पहलू है और इस अधिकार को कम करने या प्रभावित करने वाली कोई भी कार्रवाई प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का सख्ती से पालन करना चाहिए।
“पासपोर्ट रखने और विदेश यात्रा करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न पहलू है। यह इस प्रकार है कि पासपोर्ट रखने के अधिकार पर अतिक्रमण करने वाली किसी भी राज्य की कार्रवाई को तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए,” न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव की पीठ ने 20 फरवरी के अपने आदेश में कहा।
अदालत ने रहेजा डेवलपर्स के पूर्व निदेशक योगेश रहेजा का पासपोर्ट जब्त करने के केंद्र के फैसले को रद्द करते हुए यह फैसला सुनाया।
17 जनवरी, 2025 को, केंद्र ने इस आधार पर योगेश का पासपोर्ट जब्त करने का फैसला किया कि, नवीनीकरण के लिए आवेदन करते समय, वह 2018 में अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर की लंबितता का खुलासा करने में विफल रहा था। हालांकि योगेश ने इस फैसले के खिलाफ अपील दायर की, लेकिन केंद्र ने 25 मार्च, 2025 को इसे खारिज कर दिया।
यह भी पढ़ें: भारत का सर्वोच्च न्यायालय: एक संस्था जो एक स्मारक और दर्पण दोनों है
इसके बाद योगेश ने केंद्र के जनवरी और मार्च के आदेशों के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था। याचिका में करंजावाला एंड कंपनी के सीनियर पार्टनर संदीप कपूर ने तर्क दिया कि महज एफआईआर का पंजीकरण या लंबित रहना पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 6 और 10 के अर्थ के तहत आपराधिक कार्यवाही के लंबित होने के बराबर नहीं है।
निश्चित रूप से, जबकि धारा 6 पासपोर्ट प्राधिकरण को निर्दिष्ट परिस्थितियों में पासपोर्ट जारी करने या नवीनीकरण करने से इनकार करने का अधिकार देती है, जिसमें भारत में एक अदालत के समक्ष आपराधिक कार्यवाही लंबित है, धारा 10 विभिन्न आधारों पर समर्थन को अलग करने या रद्द करने, जब्त करने या रद्द करने की शक्ति प्रदान करती है, जिसमें एक अपराध के संबंध में कार्यवाही एक आपराधिक अदालत के समक्ष लंबित है।
दलीलों पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि केंद्र का निर्णय कानूनी रूप से अस्थिर था क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने अभी तक एफआईआर पर संज्ञान नहीं लिया है।
इसने महेश कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ (2025) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 6 और 10 का अंतर्निहित उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आपराधिक कार्यवाही का सामना करने वाला व्यक्ति आपराधिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र के अधीन रहे। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि पासपोर्ट को नवीनीकृत करने से अनिश्चित काल के लिए इंकार करना किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर असंगत और अनुचित प्रतिबंध होगा।
“महेश कुमार अग्रवाल के मामले में एक ऐसा परिदृश्य शामिल था जहां संज्ञान लिया गया था और आपराधिक कार्यवाही सक्रिय रूप से लंबित थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उस अधिक उन्नत तथ्यात्मक स्थिति में भी, अधिनियम की धारा 6(2)(एफ) पूर्ण बाधा नहीं है। मौजूदा मामले में, जब्ती के समय संज्ञान नहीं लिया गया था। उपरोक्त के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि उत्तरदाताओं द्वारा पारित निर्णय को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। तदनुसार, दिनांक 17.01.2025 और 25.3.2025 के आदेशों को रद्द किया जाता है, ”अदालत ने अपने आदेश में कहा।
