नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुछ न्यायिक अधिकारियों पर “व्यक्तिगत हमला” करने और न्यायिक प्रणाली की गरिमा को “घटाने” वाले वीडियो पर एक यूट्यूबर को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया है।
न्यायमूर्ति नवीन चावला और रविंदर डुडेजा की पीठ ने कहा कि गुलशन पाहुजा की उनके चैनल ‘फाइट 4 ज्यूडिशियल रिफॉर्म्स’ की सामग्री को संविधान के तहत “स्वतंत्र भाषण” के रूप में संरक्षित नहीं किया गया है और उन्हें दो सप्ताह के भीतर सजा के मुद्दे पर अपनी दलीलें दाखिल करने को कहा।
पीठ ने 21 अप्रैल को पारित फैसले में कहा कि एक असंतुष्ट वादी कभी-कभी “असंवेदनशील टिप्पणियां” करके अपनी निराशा व्यक्त कर सकता है, जिसे “हमारी प्रगति में” लिया जाना चाहिए, लेकिन इस मामले में, पाहुजा ने निष्पक्ष आलोचना के रूप में अपनी निराशा व्यक्त नहीं की और उनका इरादा केवल न्यायिक अधिकारियों और न्यायपालिका की छवि को बदनाम करने और कम करने का था।
“उन्होंने व्यक्तिगत रूप से तीन न्यायिक अधिकारियों पर हमला किया है और यहां तक कि आरोप लगाया है कि यदि किसी वादी का मामला उनके सामने सूचीबद्ध है, तो ऐसे वादी को न्याय की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ इस तरह की अत्यधिक टिप्पणियों का आधार क्या है? … प्रतिवादी संख्या 2 ने बिना किसी आधार के संबंधित न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अपना फैसला सुनाया और इस तरह उनके अधिकार को कमजोर कर दिया। यह उनके द्वारा की गई आपराधिक अवमानना का एक उत्कृष्ट मामला है,” अदालत ने फैसले में कहा।
अदालत ने कहा कि पिछले साल 7 मार्च को पाहुजा द्वारा अपलोड किए गए बैनर और यूट्यूब वीडियो का परिचय, हालांकि सुप्रीम कोर्ट पर लक्षित था, वास्तव में पूरी तरह से न्यायिक प्रणाली की गरिमा को कम करने के लिए था।
इसमें कहा गया, “यह सिर्फ सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ अपमानजनक शब्द का इस्तेमाल नहीं है, बल्कि पूरी न्यायिक प्रणाली के खिलाफ है। इसका उद्देश्य सिस्टम का मजाक उड़ाना, इसे बदनाम करना और इसकी गरिमा और अधिकार को कम करना है।”
अदालत ने कहा कि किसी भी न्यायिक अधिकारी से हर समय 100 प्रतिशत सही होने की उम्मीद नहीं की जाती है, और इसलिए, एक वादी के पास अपील पर उच्च न्यायालय में जाने का विकल्प होता है।
अदालत ने कहा, लेकिन एक न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी या क्षमता पर हमला ठोस सबूतों के साथ किया जाना चाहिए क्योंकि एक निराधार आरोप उसके अधिकार को कमजोर करता है और बिना किसी डर या पक्षपात के उसके द्वारा न्याय देने में हस्तक्षेप करता है।
इसमें कहा गया है कि एक न्यायिक अधिकारी के पास सार्वजनिक रूप से अपने कार्यों को उचित ठहराने का कोई साधन नहीं है और इसलिए कोई भी आलोचना उचित होनी चाहिए।
हालाँकि, अदालत ने माना कि अदालती कार्यवाही की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग के लिए पाहुजा का अभियान अवमानना नहीं है।
अदालत ने वीडियो में दिखाई देने वाले दो वकीलों को बिना शर्त माफ़ी मांगने के बाद आरोपमुक्त कर दिया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
