दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को वरिष्ठ कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी और राहुल गांधी सहित अन्य आरोपी व्यक्तियों को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा दायर एक याचिका के संबंध में नोटिस जारी किया, जिसमें ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने नेशनल हेराल्ड मनी लॉन्ड्रिंग जांच में दायर अभियोजन शिकायत पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा, जिन्होंने संघीय एजेंसी की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलीलें भी सुनीं, ने वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी के गांधी परिवार का प्रतिनिधित्व करते हुए प्रतिक्रियाएं भी सुनीं। अदालत ने मामले को 12 मार्च, 2026 को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है।
कार्यवाही के दौरान, मेहता ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देने पर प्रकाश डालते हुए तर्क दिया कि अदालत यह मानने में विफल रही है कि संबंधित अदालत ने नेशनल हेराल्ड मामले में डॉ सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा की गई निजी शिकायत का पहले ही संज्ञान ले लिया था, और संज्ञान के खिलाफ की गई बाद की चुनौतियों को भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया है।
एसजी ने तर्क दिया, “…ट्रायल कोर्ट का आदेश पीएमएलए (धन शोधन निवारण अधिनियम) को उसके सिर पर लाता है और अन्य मामलों पर व्यापक प्रभाव डाल सकता है”।
एसजी मेहता ने प्रस्तुत किया कि एजेंसी की कार्रवाइयों को केवल उन मामलों तक सीमित नहीं किया जा सकता है जहां एक एफआईआर को एक विशिष्ट अपराध के रूप में दर्ज किया गया है, इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि कई मामलों में, एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती है क्योंकि अनुसूचित अपराध गैर-संज्ञेय है। मेहता ने आगे कहा, “एक निजी शिकायत पर लिया गया संज्ञान एफआईआर की तुलना में कहीं अधिक कानूनी मान्यता रखता है।”
पिछले सप्ताह उच्च न्यायालय में दायर की गई एजेंसी की याचिका में कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपों के गुण-दोष पर कोई फैसला किए बिना गलती से कानून के एक शुद्ध प्रश्न पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया।
मंगलवार को, राउज़ एवेन्यू अदालत के विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने ने निष्कर्ष निकाला था कि आरोपपत्र पर न्यायिक टिप्पणी लेना और गांधी परिवार को तलब करना कानूनन अस्वीकार्य है। अदालत के 117 पेज के आदेश में कहा गया है कि ईडी का मामला केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की एकतरफा अतिक्रमण और “पीएमएलए की योजना की गलत सलाह” को दर्शाता है।
ट्रायल कोर्ट ने तर्क दिया था कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत एक अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर अभियोजन शिकायत एक निजी शिकायत से उत्पन्न होने वाले अनुसूचित अपराध पर आधारित नहीं हो सकती है और इसे कानून प्रवर्तन एजेंसी द्वारा दर्ज अपराध पर आधारित होना चाहिए – या तो पुलिस एफआईआर के माध्यम से या अनुसूचित अपराध की जांच करने के लिए अधिकृत व्यक्ति द्वारा शिकायत के माध्यम से।
हालाँकि, ईडी की याचिका में तर्क दिया गया कि विशेष न्यायाधीश इस बात की सराहना करने में विफल रहे कि एक सक्षम अदालत द्वारा एक निजी शिकायत पर अनुसूचित अपराध के तहत लिया गया संज्ञान बहुत ऊंचे स्तर पर है। ईडी ने कहा कि आदेश ने मनी लॉन्ड्रिंग करने वालों की एक श्रेणी को केवल इस आधार पर “हॉल पास” दिया है कि अनुसूचित अपराध की सूचना एक निजी व्यक्ति ने मजिस्ट्रेट को शिकायत के माध्यम से दी है।
याचिका में कहा गया है, ”आक्षेपित आदेश में तर्क आपराधिक कानून पर बुनियादी न्यायशास्त्र को अपने ही दिमाग में रख देता है क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि कोई भी व्यक्ति आपराधिक कानून को गति दे सकता है।”
अनुसूचित अपराध एक ऐसा अपराध है जो विशेष रूप से पीएमएलए जैसे क़ानून की अनुसूची में सूचीबद्ध है। ये सूचीबद्ध अपराध अधिनियम को लागू करने और मनी लॉन्ड्रिंग जैसी संबंधित गतिविधियों पर मुकदमा चलाने के लिए कानूनी आधार बनाते हैं।
अप्रैल में दायर अपनी चार्जशीट में, ईडी ने आरोप लगाया कि सोनिया गांधी और राहुल गांधी ने नेशनल हेराल्ड अखबार चलाने वाली एजेएल की अंतर्निहित संपत्ति अवैध रूप से हासिल की और अपराध की प्रत्यक्ष आय के रूप में करोड़ों रुपये अर्जित किए। आरोपपत्र में पीएमएलए की धारा 3 और 4 (जो मनी लॉन्ड्रिंग और इसकी सजा से संबंधित है) और धारा 70 (कंपनियों द्वारा अपराध) के तहत सोनिया और राहुल गांधी को क्रमशः आरोपी नंबर 1 और नंबर 2 के रूप में नामित किया गया है। आरोप साबित होने पर अधिकतम सात साल की कैद हो सकती है।
