एक्टिविस्ट गुलफिशा फातिमा, उमर खालिद और शरजील इमाम ने मंगलवार (2 दिसंबर, 2025) को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि फरवरी 2020 के दिल्ली दंगों के पीछे एक समन्वित “सत्ता परिवर्तन अभियान” के दिल्ली पुलिस के दावे का आरोप पत्र में कोई उल्लेख नहीं है, भले ही अब इसे अभियोजन पक्ष के मामले के केंद्रीय मुद्दे के रूप में पेश किया जा रहा है।
जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद सहित तीन कार्यकर्ताओं की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, इन सभी पर अशांति फैलाने की साजिश रचने का आरोप लगाया गया था और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) के तहत आरोप लगाए गए थे।
आरोपियों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के आदेश पर हमला किया है, जिसमें उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने उनकी भूमिका को “गंभीर” बताया था और कहा था कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत दंगों के पीछे एक समन्वित योजना का सुझाव देते हैं, जिसमें राष्ट्रीय राजधानी में 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए।
सुश्री फातिमा की ओर से अपनी प्रत्युत्तर दलीलें शुरू करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि उनके मुवक्किल पहले ही लगभग छह साल हिरासत में बिता चुके हैं, और इस तरह के लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत को “आश्चर्यजनक और अभूतपूर्व” बताया। “आपने अपने आरोप पत्र में शासन परिवर्तन को मूल कहाँ बताया है?” उन्होंने पूछा, “असम को भारत से अलग करने के लिए” अखिल भारतीय साजिश का अभियोजन पक्ष का दावा भी उतना ही निराधार था।
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने पहले तर्क दिया था कि हिंसा का पैमाना, इसकी तैयारी की डिग्री और इसके पीछे की मंशा में “कोई संदेह नहीं” है कि साजिश नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2019 के खिलाफ नागरिक प्रदर्शनों से कहीं आगे तक फैली हुई है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, हिंसा नागरिक असंतोष की आड़ में निष्पादित एक समन्वित “शासन परिवर्तन ऑपरेशन” का हिस्सा थी।
श्री सिंघवी ने आगे इस बात पर जोर दिया कि सुश्री फातिमा इस मामले में अभी भी हिरासत में एकमात्र महिला हैं, और सवाल किया कि लगातार कैद में रहने से उनका क्या “सार्वजनिक हित” पूरा हुआ। “उसे जेल में रखकर और ज़मानत पर इतनी ज़ोर से आपत्ति करके, आप कौन से सार्वजनिक हित की सेवा कर रहे हैं? … वह सुप्रीम कोर्ट और पूरी दुनिया की नज़रों से कैसे भाग सकती है? वह क्या करेगी?” उसने पूछा.
‘गलत विचार’
श्री सिंघवी ने पीठ को यह भी बताया कि सुश्री फातिमा के खिलाफ आरोप अभी तक तय नहीं किये गये हैं, और तर्क दिया कि इस तरह की “अंतहीन हिरासत” प्रभावी रूप से मुकदमे से पहले सजा के समान है। उन्होंने तर्क दिया, “यह हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का व्यंग्य होगा। किसी को भी इस तरह से दंडित करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि उन्हें दोषी नहीं ठहराया जाता है। यह प्री-ट्रायल सजा है।”
वरिष्ठ वकील ने उच्च न्यायालय की इस टिप्पणी पर कड़ी आपत्ति जताई कि “जल्दबाज़ी में की गई सुनवाई” आरोपी के लिए हानिकारक होगी। डिवीजन बेंच ने कहा था, “…मुकदमे की गति स्वाभाविक रूप से आगे बढ़ेगी। जल्दबाजी में किया गया मुकदमा अपीलकर्ताओं और राज्य दोनों के अधिकारों के लिए हानिकारक होगा।”
उन्होंने इस तर्क की तुलना सुप्रीम कोर्ट के कुख्यात आपातकाल-युग के फैसले से की एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्लाजिसमें अदालत ने न्यायिक उपचारों तक नागरिकों की पहुंच को निलंबित करने के राष्ट्रपति के आदेश को बरकरार रखा था। उस मामले में न्यायमूर्ति एमएच बेग की व्यापक रूप से आलोचना की गई टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए, जिसमें बंदियों के साथ राज्य के व्यवहार को “देखभाल जो लगभग मातृ प्रकृति की है” के रूप में वर्णित किया गया था, श्री सिंघवी ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण इसी तरह के गलत पितृत्ववाद को दर्शाता है।
“यह गलत ध्यान है [by the High Court] याचिकाकर्ता के लिए. मैं उच्च न्यायालय द्वारा इस पर विचार नहीं करना चाहता,” उन्होंने कहा।
‘भड़काऊ’ नहीं
श्री खालिद की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अदालत में कार्यकर्ता के 17 फरवरी, 2020 के अमरावती में दिए गए भाषण को सुनाया, जिसे दिल्ली पुलिस ने साजिश के सबूत के रूप में उद्धृत किया है। श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि संबोधन में कुछ भी यूएपीए के तहत आरोपों को आकर्षित नहीं कर सकता है, यह देखते हुए कि श्री खालिद ने दर्शकों से “हिंसा का जवाब शांति से और नफरत का जवाब प्यार से देने” का आग्रह किया था।
श्री सिब्बल ने कहा, “आप किसी और के भाषण का श्रेय मुझे नहीं दे सकते और यह नहीं कह सकते कि मैं दंगों के लिए जिम्मेदार हूं… कोई भी उनके भाषण को किसी भी मायने में भड़काऊ नहीं कह सकता।”
इसके बाद न्यायमूर्ति कुमार ने दिल्ली पुलिस की इस दलील का जिक्र किया कि भाषण “भड़काऊ” था और इसने लोगों को उकसाया था।
श्री सिब्बल ने जवाब दिया, “मैंने भाषण दे दिया है। अगर यह उकसाने वाला है, तो हममें से कई लोगों को जेल जाना पड़ सकता है।”
उन्होंने आगे तर्क दिया कि इस तरह लंबे समय तक कैद में रखना राज्य द्वारा एक “दंडात्मक कार्रवाई” है, जिसका उद्देश्य अन्य विश्वविद्यालय के छात्रों को विरोध करने से रोकना है।
वरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा, “आखिरकार, सार्वजनिक हित क्या है? सबसे पहले, अगर मैं बाहर आता हूं, तो मुझे राज्य को खतरे में डालने वाली गतिविधियां नहीं करनी चाहिए। आपके आधिपत्य के पास यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त शक्ति है कि मैं ऐसा न करूं। यह दंडात्मक है… इन बच्चों ने क्या किया है? वे विरोध कर रहे थे… आप यह नहीं कह सकते कि यह एक आतंकवादी कृत्य है।”
‘निर्दोषता का अनुमान’
इस तरह के तर्क को दोहराते हुए, श्री इमाम की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ दवे ने दिल्ली पुलिस द्वारा उनके मुवक्किल को बिना पूर्ण सुनवाई या एक भी दोषसिद्धि के “खतरनाक बौद्धिक आतंकवादी” के रूप में वर्णित करने पर सवाल उठाया।
“मुझे एक खतरनाक बौद्धिक आतंकवादी के रूप में लेबल किया जा रहा है। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि बौद्धिक आतंकवादी अधिक खतरनाक हैं। मेरे खिलाफ एक भी दोष सिद्ध नहीं हुआ है। इन शब्दों का इस्तेमाल इस देश के नागरिक के खिलाफ किया गया था। मैं पूर्ण परीक्षण के बाद समझ सकता हूं क्योंकि मैं निर्दोषता का अनुमान खो देता हूं। लेकिन इस लेबल ने मुझे पीड़ा पहुंचाई है,” श्री दवे ने प्रस्तुत किया।
उन्होंने आगे बताया कि श्री इमाम को दंगे होने से पहले 28 जनवरी, 2020 को गिरफ्तार किया गया था, और उनके भाषण, अपने आप में, आपराधिक साजिश का अपराध नहीं बन सकते। उन्होंने कहा, “यह एफआईआर (प्रथम सूचना रिपोर्ट) मार्च 2020 में दर्ज की गई थी। एक महीने से अधिक समय तक, मैं पहले ही हिरासत में था। बेशक यह दंगों में मेरी शारीरिक उपस्थिति को खारिज करता है क्योंकि मैं हिरासत में था।”
इस मौके पर न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “क्या हम आपका तर्क मान सकते हैं कि ये भाषण आतंकवादी कृत्य नहीं बनेंगे?”
श्री डेव ने जवाब दिया कि भाषण “आपराधिक साजिश” की सामग्री को संतुष्ट नहीं कर सकते, और अभियोजन पक्ष को अपराध स्थापित करने के लिए “प्रकट कार्य” प्रदर्शित करना होगा।
बेंच ने दलीलों पर ध्यान दिया और कहा कि सुनवाई 3 दिसंबर को भी जारी रहेगी। उम्मीद है कि बेंच आरोपियों की ओर से जवाबी दलीलों पर सुनवाई जारी रखेगी।
प्रकाशित – 02 दिसंबर, 2025 10:24 अपराह्न IST
