दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि वाणिज्यिक भाषण का मौलिक अधिकार झूठ के प्रसार को कवर नहीं करता है या किसी प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने, अपमानित करने या अपमानित करने का कोई लाइसेंस नहीं देता है, क्योंकि उसने पतंजलि को अपने च्यवनप्राश वाणिज्यिक ब्रांडिंग प्रतिद्वंद्वी उत्पादों को “धोखा (धोखा)” के रूप में 72 घंटे में हटाने का निर्देश दिया है।
न्यायमूर्ति तेजस करिया की पीठ ने कहा कि कोई विज्ञापन उस क्षण संवैधानिक सुरक्षा खो देता है जब वह झूठा, भ्रामक, अनुचित या भ्रामक हो जाता है। इसमें कहा गया है कि पतंजलि के च्यवनप्राश विज्ञापन ने यह संदेश देकर इस सीमा को पार कर लिया है कि अन्य सभी निर्माता उपभोक्ताओं को धोखा दे रहे हैं।
37 पेज के आदेश में कहा गया है कि सभी प्रतिस्पर्धी च्यवनप्राश उत्पादों को “धोखा” के रूप में ब्रांड करना व्यावसायिक अपमान है। “आक्षेपित विज्ञापन के अवलोकन से पता चलता है कि प्रतिवादी [Patanjali] अदालत ने मंगलवार को जारी अपने आदेश में कहा, ”यह संदेश देने की कोशिश की गई है कि च्यवनप्राश के सभी निर्माता अपने ग्राहकों को धोखा दे रहे हैं।” ”यदि कोई विज्ञापन अनुमेय सीमा को पार करता है और गलत, भ्रामक, अनुचित या भ्रामक हो जाता है, तो उसे संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा प्रदत्त सुरक्षा का लाभ नहीं मिलता है।”
अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की आजादी झूठ फैलाने या किसी प्रतिस्पर्धी को बदनाम करने, अपमानित करने या बदनाम करने का कोई अधिकार नहीं देती है। “संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत संरक्षित सभी स्वतंत्रताओं की तरह, व्यावसायिक भाषण का अधिकार भी संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है।”
अदालत ने उपभोक्ता सामान कंपनी डाबर की पतंजलि विज्ञापन के प्रसारण पर तुरंत रोक लगाने की याचिका पर फैसला सुनाया, जिसमें तर्क दिया गया कि यह “अपमानजनक और अपमानजनक” था क्योंकि इसने अन्य सभी निर्माताओं को नकारात्मक रोशनी में चित्रित किया और च्यवनप्राश को एक श्रेणी के सामान के रूप में दोषपूर्ण करार दिया।
डाबर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता संदीप सेठी ने बताया कि उनके ग्राहक के पास च्यवनप्राश सेगमेंट में 60% से अधिक बाजार हिस्सेदारी है। उन्होंने कहा कि विज्ञापन में इस्तेमाल किया गया शब्द किसी विशिष्ट प्रतियोगी को लक्षित नहीं करता, बल्कि सभी निर्माताओं की प्रतिष्ठा को धूमिल करता है।
पतंजलि ने विज्ञापन का बचाव किया. पतंजलि की ओर से पेश वरिष्ठ वकील राजीव नैय्यर ने कहा कि विज्ञापन में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से डाबर के उत्पाद का जिक्र नहीं है। उन्होंने कहा कि “धोखा” शब्द का उपयोग करने के पीछे का उद्देश्य यह बताना था कि उनके ग्राहक का उत्पाद एक स्वस्थ विकल्प था और इसमें कुछ अतिरिक्त सामग्रियां अन्य उत्पादों में अनुपलब्ध थीं।
नैय्यर ने तर्क दिया कि वाणिज्यिक विज्ञापन को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के एक पहलू के रूप में मान्यता दी गई और संरक्षित किया गया था। उन्होंने कहा कि विज्ञापन में दिखावा या अतिशयोक्ति है।
जस्टिस कारिया ने नायर की दलीलों को खारिज कर दिया. उन्होंने कहा कि पतंजलि के विज्ञापन में सीधे तौर पर डाबर के उत्पाद का जिक्र नहीं किया गया था, लेकिन सभी उत्पादों की सामान्य अवमानना से च्यवनप्राश बाजार के नेता के रूप में उसे नुकसान होने की संभावना थी।
उन्होंने कहा कि विज्ञापनदाता अपने उत्पादों की खूबियों को बढ़ा-चढ़ाकर बताने या उजागर करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन वे प्रतिस्पर्धी वस्तुओं के पूरे वर्ग को बदनाम या अपमानित नहीं कर सकते।
“जबकि यह वस्तुओं या सेवाओं से संबंधित दावों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने और उनके गुणों या लाभों को अलंकृत करने के लिए खुला है, यह एक वर्ग के रूप में दूसरों के सामान को बदनाम करने या अपमानित करने के लिए खुला नहीं है। इस प्रस्ताव से कोई झगड़ा नहीं है कि तुलनात्मक विज्ञापन की अनुमति है।”
अदालत ने कहा कि इस तरह की तुलना किसी प्रतिस्पर्धी के उत्पाद को नीचा दिखाने तक नहीं बढ़ सकती। अदालत ने कहा, “विज्ञापनदाता के लिए यह उजागर करना खुला है कि उसके उत्पाद का एक विशेष पहलू या गुणवत्ता प्रतिद्वंद्वी से बेहतर है, बशर्ते कि विज्ञापन का समग्र संदेश भ्रामक न हो।” “विज्ञापन में किया गया कोई भी तथ्यात्मक दावा या प्रतिनिधित्व न केवल सटीक होना चाहिए, बल्कि गुमराह करने की क्षमता से भी मुक्त होना चाहिए।”
