सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आंध्र प्रदेश और उसकी एजेंसियों को पोलावरम-बनकाचेरला/नल्लामालासागर लिंक प्रोजेक्ट (पीबीएलपी/पीएनएलपी) के लिए तैयारी और परियोजना-संबंधी गतिविधियों को आगे बढ़ाने से रोकने की मांग करने वाली तेलंगाना सरकार द्वारा दायर रिट याचिका को “प्रथम दृष्टया सुनवाई योग्य नहीं” करार दिया, यह देखते हुए कि विवाद को सभी प्रभावित राज्यों को शामिल करने वाले मुकदमे के माध्यम से अधिक उचित रूप से तय किया गया था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए तेलंगाना को मुकदमा दायर करने सहित कानून में उपलब्ध किसी भी अन्य उचित उपाय का लाभ उठाने और वर्तमान कार्यवाही में आग्रह की गई सभी दलीलों को उठाने की स्वतंत्रता दी।
पीठ ने अपने आदेश में कहा, “प्रथम दृष्टया सुनवाई योग्य नहीं होने के कारण रिट याचिका का निपटारा किया जाता है, याचिकाकर्ता राज्य को कानून के अनुसार उचित उपाय का लाभ उठाने और तत्काल याचिका में उठाए गए सभी तर्कों को उठाने की स्वतंत्रता है।”
यह आदेश अदालत में एक बहस के बाद आया जिसमें तेलंगाना सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने संविधान के अनुच्छेद 32 को लागू करने को उचित ठहराने की मांग की। सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि तेलंगाना ने गोदावरी नदी के पानी के आवंटन को नियंत्रित करने वाले बाध्यकारी न्यायाधिकरण के फैसले का स्पष्ट उल्लंघन बताते हुए रिट याचिका दायर की थी।
पीबीएलपी/पीएनएलपी के तहत आंध्र प्रदेश के प्रस्तावित पानी के डायवर्जन का जिक्र करते हुए उन्होंने अदालत से कहा, “गोदावरी जल की आवंटित मात्रा को तय करने वाला एक पुरस्कार है, और पुरस्कार से परे कोई भी मोड़ अवैधता है। इसके अलावा, कानून के विभिन्न प्रावधानों का घोर उल्लंघन है।”
पीठ इस बात से सहमत नहीं थी कि तेलंगाना ट्रिब्यूनल के फैसले के संभावित उल्लंघन पर भरोसा कर रहा है, एक ऐसा मामला जिसकी एक मुकदमे में व्यापक जांच की जा सकती है। पीठ ने कहा, “आप इस तथ्य पर भी भरोसा कर रहे हैं कि पुरस्कार का संभावित उल्लंघन है। इसलिए, मुद्दों का निर्धारण एक मुकदमे में किया जा सकता है।”
अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि विवाद को तेलंगाना और आंध्र प्रदेश तक सीमित नहीं रखा जा सकता। “इस पुरस्कार के पक्षकार केवल तेलंगाना और आंध्र प्रदेश ही नहीं हैं, जो वर्तमान याचिका में पक्षकार हैं। कर्नाटक और महाराष्ट्र सहित अन्य राज्य भी हैं। हालाँकि, आपकी रिट याचिका में, अन्य राज्य पक्षकार नहीं हैं।”
जब सिंघवी ने तर्क दिया कि एक सिविल मुकदमे में अधिक सीमाएं होंगी, तो पीठ ने असहमति जताई, इस बात पर जोर दिया कि ऐसी कार्यवाही पूर्ण और अधिक समावेशी निर्णय की अनुमति देगी। अदालत ने कहा, “मुकदमे में, यह मुद्दों का अधिक संपूर्ण निर्धारण होगा, जिसमें सभी पक्षों को पक्षकार के रूप में प्रभावित होने और सुनवाई का मौका मिलने की संभावना है।”
इस स्तर पर सिंघवी ने बिना किसी पूर्वाग्रह के याचिका वापस लेने की मांग की। उन्होंने कहा, “अदालत मेरी दलीलों को दर्ज कर सकती है कि हम अपने अधिकारों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना इस याचिका को वापस ले रहे हैं,” जिसके बाद अदालत ने औपचारिक रूप से मामले का निपटारा कर दिया।
आंध्र प्रदेश सरकार की ओर से वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी पेश हुए।
5 जनवरी को पिछली सुनवाई के दौरान, उसी पीठ ने याचिका की विचारणीयता पर गंभीर संदेह उठाया था, यह संकेत देते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमा, जो राज्यों के बीच विवादों को निपटाने के लिए सुप्रीम कोर्ट को मूल अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, एक “अधिक व्यापक और प्रभावी” उपाय होगा।
उस सुनवाई के दौरान, पीठ ने कहा था कि विवाद का मूल गोदावरी नदी के पानी पर प्रतिस्पर्धी अंतर-राज्य दावों और मौजूदा न्यायाधिकरण के निर्णयों द्वारा निर्धारित तेलंगाना के हिस्से पर आंध्र प्रदेश की प्रस्तावित परियोजना के संभावित प्रभाव में निहित है।
विवाद पोलावरम जलाशय में गोदावरी नदी से अधिशेष पानी को रायलसीमा के सूखाग्रस्त बनाकाचेरला क्षेत्र में स्थानांतरित करने के आंध्र प्रदेश के प्रस्ताव पर केंद्रित है। इस परियोजना को जल संकट वाले क्षेत्रों में सिंचाई, पेयजल आपूर्ति और भूजल पुनर्भरण में सुधार के लिए एक प्रमुख हस्तक्षेप के रूप में पेश किया गया है।
तेलंगाना ने इस प्रस्ताव का लगातार विरोध किया है, यह तर्क देते हुए कि यह गोदावरी जल के उसके वैध हिस्से को खतरे में डालता है और गोदावरी जल विवाद न्यायाधिकरण के मौजूदा फैसले का उल्लंघन करता है। राज्य के अनुसार, पुरस्कार, जो कई बेसिन राज्यों के बीच आवंटन को नियंत्रित करता है, रुका हुआ है, और आंध्र प्रदेश द्वारा कोई भी एकतरफा बदलाव अवैधता माना जाएगा।
अपनी रिट याचिका में, तेलंगाना ने आरोप लगाया कि परियोजना में 200 टीएमसी (हजार मिलियन क्यूबिक फीट) पानी को मोड़ने की परिकल्पना की गई है, जो कृष्णा बेसिन में स्थानांतरण के लिए मूल रूप से स्वीकृत 80 टीएमसी से कहीं अधिक है। इसमें दावा किया गया कि आंध्र प्रदेश सह-बेसिन राज्यों की सहमति के बिना और अंतर-राज्य जल विवाद अधिनियम का उल्लंघन करते हुए आगे बढ़ रहा है।
तेलंगाना ने आंध्र प्रदेश पर केंद्रीय जल आयोग से सैद्धांतिक मंजूरी और केंद्रीय जल शक्ति मंत्रालय से अपेक्षित मंजूरी के बिना परियोजना योजना, निविदाओं और प्रारंभिक गतिविधियों को आगे बढ़ाकर वैधानिक और नियामक प्रक्रियाओं को दरकिनार करने का आरोप लगाया है। इसके अतिरिक्त, राज्य ने तर्क दिया है कि यह परियोजना आंध्र प्रदेश राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 2014 के विपरीत है, जो पूर्ववर्ती राज्य के विभाजन के बाद सहकारी संघवाद और साझा जल संसाधनों के न्यायसंगत उपयोग को अनिवार्य करता है।
यह विवाद राजनीतिक क्षेत्र में फैल गया है और नेता परियोजना के संचालन को लेकर आरोप-प्रत्यारोप कर रहे हैं। बीआरएस नेता टी हरीश राव ने आंध्र प्रदेश पर तेलंगाना सरकार की कथित निष्क्रियता के बीच राजनीतिक पैंतरेबाजी के माध्यम से मंजूरी हासिल करने का आरोप लगाया है।
तेलंगाना के सिंचाई मंत्री एन उत्तम कुमार रेड्डी ने कहा है कि सरकार ने राज्य के सिंचाई हितों का मजबूती से बचाव किया है, यह दोहराते हुए कि प्रस्तावित परियोजना ट्रिब्यूनल पुरस्कार और 2014 पुनर्गठन अधिनियम दोनों का उल्लंघन करती है। आंध्र प्रदेश ने क्षेत्रीय विकास और जल सुरक्षा के लिए, विशेषकर सूखा प्रभावित रायलसीमा में, इस परियोजना का लगातार बचाव किया है।
