रियायती सुपरकार खरीद के रूप में जो शुरू हुआ वह जल्द ही कानूनी लड़ाई में बदल गया जिसमें जालसाजी, कर हानि और एक एफआईआर के आरोप शामिल थे, इससे पहले कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप किया और वाहन की जब्ती के दौरान एक आरटीओ अधिकारी के आचरण पर सवाल उठाया।इकोनॉमिक टाइम्स द्वारा रिपोर्ट की गई अदालती कार्यवाही के अनुसार, बेंगलुरु निवासी राम ने 1 सितंबर, 2025 को एक डेमो सुपरकार खरीदी थी। वाहन का निर्माण मूल रूप से 2021 में किया गया था और इसके पहले मालिक द्वारा वापस किए जाने से पहले 2022 में संक्षिप्त रूप से पंजीकृत किया गया था। कथित तौर पर डीलर ने बिक्री से पहले राम को वाहन की डेमो स्थिति के बारे में सूचित किया था।हालाँकि, परेशानी महीनों बाद 7 फरवरी, 2026 को शुरू हुई, जब बेंगलुरु के एक वरिष्ठ आरटीओ अधिकारी, अन्य अधिकारियों के साथ, कथित तौर पर राम के परिसर में घुस गए, जब वह दूर थे और वाहन को जब्त कर लिया। बाद में कार को अल्लासंद्रा मेन रोड पर येलाहंका न्यू टाउन पुलिस स्टेशन ले जाया गया।
जब राम घर लौटे तो उन्हें पता चला कि उनके खिलाफ जीरो एफआईआर और आपराधिक मामला दर्ज किया गया है। आरोपों में धोखाधड़ी, जालसाजी और वाहन के पंजीकरण से जुड़े दस्तावेजों की हेराफेरी शामिल है। मामला भारतीय न्याय संहिता की धारा 318(4) और 336(3) के साथ पठित धारा 3(5) के तहत दर्ज किया गया था, जो पहले आईपीसी के तहत धोखाधड़ी और जालसाजी प्रावधानों के अनुरूप था।सुनवाई के दौरान, कर्नाटक राज्य लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि जाली चालान और हेरफेर किए गए पंजीकरण रिकॉर्ड से राज्य के खजाने को वित्तीय नुकसान हुआ है। यह भी आरोप लगाया गया कि कार लगभग चार वर्षों तक अपंजीकृत रही और वाहन को नव निर्मित और ताजा पंजीकृत दिखाने के लिए आरटीओ डेटाबेस रिकॉर्ड में बदलाव किया गया था।रामा के वकील, वेंकटेश एस. अर्बत्ती ने तर्क दिया कि वाहन को हटा दिए जाने के बाद, उनके मुवक्किल को यह नहीं बताया गया कि इसे कहाँ ले जाया गया है और उन्हें जवाब मांगने के लिए विभिन्न पुलिस न्यायालयों के बीच दौड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। बाद में उन्होंने बीएनएसएस के प्रावधानों के तहत वाहन की रिहाई की मांग करते हुए अदालत का रुख किया।जबकि उच्च न्यायालय ने आरटीओ रिकॉर्ड में कथित हेरफेर की जांच की अनुमति दी, लेकिन वाहन को जब्त करने के तरीके पर कड़ी आपत्ति जताई। बाद में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एफआईआर को रद्द कर दिया और आरटीओ अधिकारी के कार्यों की आलोचना की।न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि अधिकारियों को उचित कानूनी अधिकार के बिना किसी के घर में प्रवेश करने और वाहन ले जाने का “कोई अधिकार नहीं” था। अदालत ने आगे कहा कि यहां तक कि राज्य लोक अभियोजक भी इस तरह की जब्ती के लिए इस्तेमाल की गई शक्ति को उचित नहीं ठहरा सके और चेतावनी दी कि ऐसी कार्रवाइयों को दोहराया नहीं जाना चाहिए।
