इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट से जिला न्यायपालिका के लिए पदोन्नति मानदंडों के लिए “हैंडऑफ” दृष्टिकोण अपनाने के लिए कहा है, यह तर्क देते हुए कि संविधान यह शक्ति उच्च न्यायालयों को प्रदान करता है।
बुधवार को उच्च न्यायालय की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालयों से यह अधिकार छीना नहीं जाना चाहिए। उन्होंने बुधवार को पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को बताया, “अनुच्छेद 227 (1) उच्च न्यायालयों को जिला न्यायपालिका पर अधीक्षण देता है। सुप्रीम कोर्ट को पदोन्नत और सीधे भर्ती किए गए जिला न्यायाधीशों के लिए पर्याप्त पदोन्नति के अवसरों के मानदंड तैयार करने का काम उच्च न्यायालयों पर छोड़ देना चाहिए।”
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, के विनोद चंद्रन और जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि कुछ एकरूपता होनी चाहिए, हालांकि वे इस संबंध में उच्च न्यायालयों के विवेक को दूर नहीं करना चाहते हैं।
14 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट उच्च न्यायिक सेवा में वरिष्ठता तय करने का मामला संविधान पीठ को सौंपने पर सहमत हो गया। यह तब आया जब न्याय मित्र और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने न्यायिक अधिकारियों की सेवा शर्तों में सुधार के लिए अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ की याचिका में एक आवेदन दायर किया। भटनागर ने जजों के करियर में ठहराव पर चिंता जताई.
भटनागर की दलील के बाद पांच न्यायाधीशों की पीठ ने मंगलवार को मामले की सुनवाई शुरू की कि पदोन्नत न्यायाधीश पदोन्नति में बेहतर सौदे के हकदार हैं। सुप्रीम कोर्ट को बताया गया कि कई राज्यों में सीधे भर्ती किए गए न्यायाधीशों की तुलना में, सिविल जज के रूप में शामिल होने वाले पदोन्नत लोगों को जिला जज बनने में दशकों लग जाते हैं।
भटनागर ने कहा कि उत्तर प्रदेश में 70 जिला और सत्र न्यायाधीशों में से 58 को सीधे भर्ती किया गया और 12 को पदोन्नत किया गया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय में, 257 पदोन्नत न्यायाधीशों में से 137 पदोन्नत और 118 सीधी भर्ती वाले थे।
बिहार, हरियाणा, पंजाब, केरल, राजस्थान, गुजरात, असम और आंध्र प्रदेश में भी पदोन्नत न्यायाधीशों का प्रतिनिधित्व एकतरफा था। छत्तीसगढ़, हिमाचल प्रदेश, झारखंड, मध्य प्रदेश, तमिलनाडु, उत्तराखंड, पश्चिम बंगाल, जम्मू और कश्मीर और दिल्ली में जिला न्यायपालिका में अधिकांश वरिष्ठ पदों पर पदोन्नत लोगों का कब्जा है।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि एक समान मानदंड तय करना विनाशकारी होगा और उच्च न्यायालयों को मजबूत करने के बजाय कमजोर करेगा। द्विवेदी ने तर्क दिया कि उद्धृत समस्या सभी राज्यों में नहीं थी। उन्होंने कहा, ”मैं कोई सुझाव नहीं देना चाहता लेकिन इस बात को मनाऊंगा [Supreme] अदालत को इस मुद्दे पर संयमित दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।” उन्होंने बताया कि विभिन्न राज्यों में सेवा शर्तें अलग-अलग हैं।
द्विवेदी ने तर्क दिया कि जिला न्यायपालिका के हित में सबसे अच्छा क्या है इसका निर्धारण संबंधित उच्च न्यायालयों पर छोड़ दिया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, ”मैं अदालत को कोई भी निर्देश जारी करने से रोकता हूं क्योंकि इससे असंतुलन पैदा होगा।”
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर आचार्य ने रुख का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि पदोन्नति के माध्यम से आने वाले न्यायाधीशों को नियमित भर्तियों और पदोन्नति के कारण उनका उचित धन्यवाद मिल रहा है।
आचार्य ने कहा कि पिछले दशक (2015-2025) में, उच्च न्यायालय में पदोन्नत किए गए 16 न्यायिक अधिकारियों में से 13 पदोन्नत थे। “यहां तक कि उच्च न्यायालय में प्रवेश करने वाले पदोन्नत न्यायाधीशों की औसत आयु 57 वर्ष है, जबकि सीधे भर्ती न्यायाधीशों की औसत आयु 55 है।”
द्विवेदी ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट भटनागर के आवेदन पर तब भी कार्रवाई कर रहा था जब सभी उच्च न्यायालयों का डेटा उपलब्ध नहीं था। “जब तक डेटा सटीक रूप से प्रस्तुत नहीं किया जाता है, एक गंभीर खतरा है जिसके परिणामस्वरूप जहां पहले से ही संतुलन है वहां असंतुलन पैदा हो सकता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि डेटा मुहैया कराना हाई कोर्ट पर निर्भर है. “इस मामले में, सभी उच्च न्यायालयों को विधिवत नोटिस भेजा गया है। हमें समझ में नहीं आता कि आप जिला न्यायपालिका में भर्ती के लिए एक समान मानदंड रखने के खिलाफ क्यों हैं। यह आपकी शक्तियों को हड़पने के लिए नहीं है।”
दिल्ली और केरल उच्च न्यायालयों के सीधे भर्ती किए गए जिला न्यायाधीशों के एक समूह ने भी पदोन्नत न्यायाधीशों की पदोन्नति में किसी भी कोटा या विशेष विचार का विरोध किया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह केवल एक सामान्य नियम के बारे में चिंतित होगा और स्थिति पर राज्यवार विचार नहीं करेगा। दलीलें अधूरी रहने पर मामले की अगली सुनवाई 4 नवंबर को तय की गई।
