गुजरात उच्च न्यायालय ने सिटी डिप्टी कलेक्टर (पूर्व), अहमदाबाद के एक आदेश को रद्द कर दिया है, जिसने घीकांटा क्षेत्र में एक संपत्ति की बिक्री को रोक दिया था, यह मानते हुए कि प्राधिकरण ने अशांत क्षेत्र अधिनियम, 1991 के तहत निर्धारित सीमा के बाहर काम किया था।
1980 के दशक में सांप्रदायिक दंगों के बाद लागू किए गए अधिनियम में, भय या जबरदस्ती से उत्पन्न होने वाली संकटपूर्ण बिक्री को रोकने के लिए, अधिसूचित क्षेत्रों में, विशेष रूप से विभिन्न धार्मिक समुदायों के पक्षों के बीच, संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए जिला कलेक्टर की अनुमति की आवश्यकता होती है।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध पी माई ने 16 फरवरी को नदीमखान वलीबहादुर पठान और उनके परिवार के आठ अन्य सदस्यों, जो एक संपत्ति के प्रस्तावित खरीदार हैं, द्वारा दायर याचिका पर आदेश पारित किया। बेचने वाले एक ही संपत्ति के पांच सह-मालिक थे, जिनमें से सभी ने संयुक्त रूप से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उत्तरदाताओं में शहर के डिप्टी कलेक्टर (पूर्व), अहमदाबाद, अन्य राजस्व अधिकारी और उप-रजिस्ट्रार, अहमदाबाद -1 (शहर), घीकांता शामिल थे।
यह संपत्ति अहमदाबाद के घीकांटा क्षेत्र में स्थित है, जिसे अशांत क्षेत्र अधिनियम के तहत अधिसूचित किया गया है। अदालत के रिकॉर्ड से पता चलता है कि खरीदार के परिवार और सह-मालिकों के बीच लंबे समय तक नागरिक मुकदमेबाजी से उपजा विवाद समझौते से हल हो गया। सह-मालिक प्रचलित बाजार मूल्य पर बेचने पर सहमत हुए; खरीदार के पिता के पास पहले से ही परिसर था।
यह भी पढ़ें | गुजरात उच्च न्यायालय ने IIM अहमदाबाद के 3 छात्रों के निष्कासन को रद्द कर दिया
26 मार्च, 2024 को, खरीदारों और विक्रेताओं ने संयुक्त रूप से बिक्री विलेख को निष्पादित और पंजीकृत करने के लिए शहर के डिप्टी कलेक्टर (पूर्व), अहमदाबाद से अधिनियम की धारा 5(3)(बी) के तहत अनुमति मांगी। 19 अक्टूबर को, डिप्टी कलेक्टर ने शांति और स्थानीय जनसांख्यिकीय संतुलन के लिए जोखिम पर सर्कल अधिकारी और पुलिस निरीक्षक की रिपोर्ट का हवाला देते हुए इसे खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए अस्वीकृति को रद्द कर दिया कि डिप्टी कलेक्टर ने वैधानिक शक्तियों का उल्लंघन किया है। न्यायमूर्ति माई ने कहा, “आक्षेपित आदेश में, प्रतिवादी नंबर 1-सिटी डिप्टी कलेक्टर ने अधिनियम की धारा 5(3)(बी) के प्रावधानों के संदर्भ में कोई निष्कर्ष नहीं दिया है।”
न्यायाधीश ने कहा, “आक्षेपित आदेश उन विचारों पर पारित किया गया है जो उक्त अधिनियम की धारा 5(3)(बी) के प्रावधानों से भिन्न हैं। इसलिए विवादित आदेश कानून की दृष्टि से खराब है।”
उच्च न्यायालय ने मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए शहर के डिप्टी कलेक्टर (पूर्व) को भेज दिया और दोनों पक्षों की स्वतंत्र सहमति और उचित बाजार मूल्य पर सख्ती से प्रभावी सुनवाई के बाद आठ सप्ताह के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने संपत्ति लेनदेन के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
