नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को एक दुर्लभ राष्ट्रपति संदर्भ पर अपनी सलाहकारी राय देगा, जिसमें पूछा गया था कि क्या संवैधानिक अदालतें राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए राज्य के विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकती हैं – एक ऐसा सवाल जो शक्तियों के पृथक्करण, संघवाद और संवैधानिक चुप्पी के केंद्र में है।
यह राय दो महीने से अधिक समय बाद आई है जब पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मैराथन सुनवाई के बाद 11 सितंबर को अपना फैसला सुरक्षित रखा था, जिसमें न्यायिक प्राधिकरण की सीमाओं की जांच की गई थी जब कार्यकारी निष्क्रियता से लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को पंगु होने का खतरा होता है।
11 सितंबर को, दस दिनों की व्यापक बहस के बाद, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चांदुरकर की संविधान पीठ ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। यह फैसला सीजेआई गवई के 23 नवंबर को पद छोड़ने से कुछ दिन पहले सुनाया जाएगा।
ये सुनवाई मई में अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा दिए गए एक संदर्भ से प्रेरित थी, जिसमें इस बात पर स्पष्टता की मांग की गई थी कि क्या सुप्रीम कोर्ट गवर्नर या राष्ट्रपति की सहमति के लिए बाध्यकारी समयसीमा निर्धारित कर सकता है।
यह मुद्दा तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ के 8 अप्रैल के फैसले के बाद उठा, जिसमें राज्यपालों के लिए पुन: अधिनियमित बिलों पर कार्रवाई करने के लिए एक महीने की समय सीमा तय की गई, राष्ट्रपति की सहमति के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की गई और यहां तक कि तमिलनाडु के दस विधेयकों को सहमति के अनुसार “मानने” के लिए अनुच्छेद 142 का भी इस्तेमाल किया गया।
संदर्भ में अदालत के समक्ष 14 महत्वपूर्ण प्रश्न रखे गए हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या अनुच्छेद 200 और 201 में चुप्पी को प्रक्रियात्मक समयसीमा लागू करके न्यायिक रूप से भरा जा सकता है; क्या सहमति-संबंधित कार्य समीक्षा योग्य हैं; और क्या अनुच्छेद 142 स्पष्ट संवैधानिक प्रावधानों को खत्म कर सकता है। इसमें यह भी पूछा गया है कि क्या “मानित सहमति”, जैसा कि अप्रैल में आदेश दिया गया था, संवैधानिक रूप से टिकाऊ है।
बहस के दौरान, सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने संविधान पीठ से आग्रह किया कि 8 अप्रैल का फैसला “सही कानून नहीं बनाता है” और इसका कोई पूर्ववर्ती मूल्य नहीं होना चाहिए। उन्होंने आगाह किया कि न्यायिक रूप से तैयार की गई समयसीमा संवैधानिक संकट पैदा कर सकती है। मेहता ने कहा, ”यह अदालत जिस तरह से फैसला करेगी, उससे यह तय होगा कि देश कैसे शासित होगा।”
लेकिन पीठ तुरंत राजी नहीं हुई.
सीजेआई गवई ने एक सख्त सवाल उठाया: “यदि लोकतंत्र का एक पक्ष अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहता है, तो क्या अदालत, जो संविधान का संरक्षक है, शक्तिहीन हो जाएगी और निष्क्रिय बैठी रहेगी?”
मेहता ने तर्क दिया कि राज्यपालों या राष्ट्रपति जैसे संवैधानिक पदाधिकारियों को दिया गया कोई भी आदेश शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन होगा। विवेकाधीन संवैधानिक कार्यों में निर्देश जारी करने से, उन्होंने कहा, “संतुलन बिगड़ जाएगा,” उन्होंने कहा कि कार्यपालिका और विधायिका भी, “संविधान के संरक्षक” हैं।
पश्चिम बंगाल, तमिलनाडु, पंजाब, तेलंगाना और कर्नाटक समेत कई राज्यों ने संघ के रुख का विरोध किया। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी और अरविंद दातार ने तर्क दिया कि किसी बाध्यकारी फैसले को अस्थिर करने के लिए अनुच्छेद 143 का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि राज्यपालों की लंबे समय तक निष्क्रियता के शासन और लोकतांत्रिक जवाबदेही पर ठोस परिणाम होते हैं।
हालाँकि, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि अदालत अनुच्छेद 200 को “बेहतर बनाने” के लिए “पुनर्निर्माण” नहीं कर सकती। उन्होंने कहा कि राज्यपालों को दिया गया विवेकाधीन स्थान संरचनात्मक रूप से संवैधानिक डिजाइन में अंतर्निहित है।
न्यायमूर्ति कांत ने सुनवाई के दौरान कहा कि राज्यपाल को उचित समय के भीतर निर्णय लेने का निर्देश देने और यह निर्णय लेने के बीच अंतर हो सकता है कि वह निर्णय क्या होना चाहिए।
यह कई वर्षों में पहला राष्ट्रपति संदर्भ है, और इसका केंद्र-राज्य संबंधों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है।
हालाँकि अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकारी राय बाध्यकारी नहीं हैं, वे ऐतिहासिक रूप से संवैधानिक व्याख्या और राजनीतिक आचरण को आकार देते हैं। आजादी के बाद से, केवल 14 ऐसे संदर्भ दिए गए हैं, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने केवल एक बार जवाब देने से इनकार कर दिया – 1993 के अयोध्या संदर्भ में जब उसने चल रही मुकदमेबाजी और न्यायिक औचित्य का हवाला दिया था।
वर्तमान संदर्भ लंबे समय से चले आ रहे संवैधानिक प्रश्नों पर भी फिर से विचार करता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या किसी कानून के प्रभावी होने से पहले अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपालों और राष्ट्रपति के निर्णयों की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है; क्या संवैधानिक पदाधिकारियों पर समयसीमा लागू की जा सकती है; क्या अनुच्छेद 361 की छूट इन कार्यालयों को न्यायिक निर्देश से बचाती है; और क्या इस प्रकृति के विवादों को अनुच्छेद 131 के तहत संबोधित किया जाना चाहिए, जो राज्य-संघ संघर्षों को नियंत्रित करता है।
कई मिसालें इस बात पर रोक लगाती हैं कि अदालत अपनी सलाहकारी भूमिका में क्या कर सकती है।
केरल शिक्षा विधेयक मामले (1957) में, शीर्ष अदालत ने कहा कि वह संदर्भ के दायरे का विस्तार नहीं कर सकता। कावेरी संदर्भ (1992) में यह स्पष्ट कर दिया गया था कि अनुच्छेद 143 का उपयोग न्यायिक निर्णयों पर दोबारा विचार करने के लिए नहीं किया जा सकता है। सलाहकारी राय में बाध्यकारी कानून की ताकत नहीं होती है, हालांकि वे आम तौर पर बड़े राजनीतिक और संवैधानिक महत्व रखते हैं।
