भारतीयों की पीढ़ियों के लिए, रूबी-लाल रूह अफ़ज़ा का एक गिलास गर्मियों में राहत का मतलब है – ठंडे पानी, दूध या मिठाई में मिलाया जाता है, और इफ्तार टेबल और पारिवारिक समारोहों में समान रूप से परोसा जाता है। बुधवार को, सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिष्ठित पेय पर लंबे समय से चल रही कर लड़ाई का निपटारा करते हुए फैसला सुनाया कि शरबत रूह अफ़ज़ा को केवल इसलिए उच्च कर दायरे में नहीं डाला जा सकता क्योंकि इसे “शरबत” के रूप में विपणन किया जाता है।
यह देखते हुए कि पेय अपनी पेय पहचान फल-आधारित अवयवों से प्राप्त करता है और पतला और उपभोग के लिए है, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और आर महादेवन की पीठ ने माना कि रूह अफ़ज़ा कराधान कानून के तहत “फल पेय” के रूप में योग्य है।
अदालत ने रूह अफ़ज़ा के निर्माता हमदर्द (वक्फ) प्रयोगशालाओं द्वारा दायर अपीलों के बैच को अनुमति दी, अदालत ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय और कर अधिकारियों के 2018 के फैसले को रद्द कर दिया, जिन्होंने उत्पाद को उत्तर प्रदेश मूल्य वर्धित कर (यूपीवीएटी) अधिनियम की अवशिष्ट प्रविष्टि के तहत 12.5% कर योग्य “अवर्गीकृत” वस्तु के रूप में वर्गीकृत किया था।
इसके बजाय, पीठ ने माना कि रूह अफ़ज़ा को यूपीवीएटी अधिनियम की अनुसूची II (भाग ए) की प्रविष्टि 103 के तहत “फल पेय/प्रसंस्कृत फल उत्पाद” के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिस पर 1 जनवरी, 2008 और 31 मार्च, 2012 के बीच प्रासंगिक मूल्यांकन अवधि के दौरान 4% की रियायती वैट दर लगती है।
विवाद के केंद्र में यह था कि क्या रूह अफ़ज़ा, जिसमें 10% फलों का रस (8% अनानास और 2% संतरे) को इनवर्ट शुगर सिरप और हर्बल डिस्टिलेट के साथ मिश्रित किया जाता है, कानूनी रूप से “फल पेय” के रूप में योग्य हो सकता है, या क्या इसे विशेष रूप से अन्यत्र वर्गीकृत नहीं किए गए सामानों के लिए बनी अवशिष्ट टोकरी में गिरना चाहिए।
यह भी पढ़ें | नई जीएसटी दरें: नए टैक्स स्लैब के तहत वस्तुओं की पूरी सूची। ये चीजें होंगी सस्ती!
राजस्व अधिकारियों ने खाद्य सुरक्षा नियमों के तहत जारी एक स्पष्टीकरण पर बहुत अधिक भरोसा किया था जिसमें कहा गया था कि “फल सिरप” में कम से कम 25% फलों का रस होना चाहिए। चूंकि रूह अफ़ज़ा में केवल 10% होता है, इसलिए इसे लाइसेंसिंग उद्देश्यों के लिए “10% फलों के रस वाले गैर-फल सिरप” के रूप में वर्णित किया गया था। उस आधार पर, विभाग ने तर्क दिया कि इसे कर उद्देश्यों के लिए फल पेय के रूप में नहीं माना जा सकता है।
इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि खाद्य सुरक्षा कानून के तहत नियामक वर्गीकरण राजकोषीय व्याख्या को नियंत्रित नहीं कर सकता जब तक कि कर क़ानून स्पष्ट रूप से ऐसी परिभाषाओं को नहीं अपनाता।
पीठ ने कहा, ”यह सामान्य बात है कि राजकोषीय कानून की व्याख्या उसकी अपनी भाषा में की जानी चाहिए।” पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि खाद्य विनियमन मानदंड गुणवत्ता नियंत्रण और सुरक्षा के एक अलग क्षेत्र में काम करते हैं और कर वर्गीकरण के लिए निर्धारक नहीं हैं।
चूंकि “फ्रूट ड्रिंक” शब्द को यूपीवीएटी अधिनियम में परिभाषित नहीं किया गया था, इसलिए अदालत ने “सामान्य बोलचाल की भाषा में परीक्षण” लागू किया – उत्पाद को वाणिज्यिक और लोकप्रिय अर्थों में कैसे समझा जाता है। इसमें कहा गया है कि वर्गीकरण को संरचना, लेबल, चरित्र और इच्छित उपयोग जैसे ठोस कारकों पर निर्भर होना चाहिए।
पीठ ने “आवश्यक चरित्र परीक्षण” भी लागू किया, जिसमें कहा गया कि यद्यपि उलटा चीनी सिरप मात्रा का लगभग 80% है, यह केवल एक वाहक और संरक्षक के रूप में कार्य करता है। विशिष्ट स्वाद, सुगंध और पेय पदार्थ की पहचान फलों के रस और संबद्ध डिस्टिलेट से प्राप्त होती है।
अदालत ने रेखांकित किया, “मात्रात्मक प्रबलता पर यांत्रिक निर्भरता गलत होगी,” यह कहते हुए कि वर्गीकरण को उस घटक का पालन करना चाहिए जो उत्पाद को उसके आवश्यक पेय चरित्र प्रदान करता है।
विशेष रूप से, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अवशिष्ट प्रविष्टियाँ केवल तभी लागू की जा सकती हैं जब वस्तुओं को किसी विशिष्ट प्रविष्टि के तहत उचित रूप से नहीं लाया जा सकता है और यह साबित करने के लिए कि किसी विशिष्ट प्रविष्टि के तहत वर्गीकरण संभव नहीं है, इसका बोझ पूरी तरह से राजस्व पर पड़ता है।
इस मामले में, अदालत ने कहा, विभाग ने यह प्रदर्शित करने के लिए कोई व्यापार पूछताछ, उपभोक्ता सर्वेक्षण या बाजार साक्ष्य पेश नहीं किया कि रूह अफ़ज़ा को व्यावसायिक रूप से फल-आधारित पेय तैयारी के रूप में नहीं समझा जाता है। यह माना गया कि केवल नामकरण और लाइसेंसिंग मानदंडों पर निर्भरता अपर्याप्त थी।
पीठ ने आगे बताया कि दिल्ली, गुजरात, पश्चिम बंगाल, मध्य प्रदेश और आंध्र प्रदेश सहित कई राज्यों में समान शब्दों वाली वैट प्रविष्टियों ने उत्पाद को फल-आधारित पेय के रूप में 4-5% की रियायती कर दरों के लिए पात्र माना था। अदालत ने कहा, जबकि वैट वर्गीकरण एक राज्य का विषय है और सभी न्यायक्षेत्रों के लिए बाध्यकारी नहीं है, ऐसी एकरूपता वाणिज्यिक समझ का आकलन करने में साक्ष्य मूल्य रखती है।
“जहां दो प्रशंसनीय विचार मौजूद हैं, वहां निर्धारिती के अनुकूल व्याख्या को प्रबल होना चाहिए,” पीठ ने उत्तर प्रदेश के अधिकारियों को परिणामी राहत देने का निर्देश दिया, जिसमें विरोध के तहत भुगतान किए गए अतिरिक्त कर का रिफंड या समायोजन शामिल है – जो कि अधिक है। ₹26 मिलियन, कानून के अनुसार।
निश्चित रूप से, यह निर्णय वैट व्यवस्था तक ही सीमित है जो वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) के लागू होने से पहले मौजूद थी। जीएसटी के तहत, फल-आधारित पेय टैरिफ हेडिंग 2202 के अंतर्गत आते हैं और 2.5% कर लगते हैं।
