सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली-एनसीआर में वायु प्रदूषण के कारणों और उनके सापेक्ष योगदान की स्पष्ट रूप से पहचान करने में वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग (सीएक्यूएम) की असमर्थता को “कर्तव्य की पूर्ण विफलता” करार दिया, वैधानिक निकाय को दो सप्ताह के भीतर स्रोत-पहचान और विभाजन अभ्यास पूरा करने और निष्कर्षों को सार्वजनिक डोमेन में रखने का निर्देश दिया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने यातायात की भीड़ और पर्यावरण मुआवजा शुल्क (ईसीसी) के संग्रह और उपयोग से संबंधित मुद्दों की जांच के लिए दो महीने के समय के लिए सीएक्यूएम की याचिका को खारिज कर दिया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि अदालत मौजूदा वायु गुणवत्ता स्तर की परवाह किए बिना हर पखवाड़े मामले की निगरानी करेगी।
पीठ ने सीएक्यूएम की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी से कहा, “हम इस मामले को दो सप्ताह से अधिक स्थगित नहीं करने जा रहे हैं। हम इस मामले को नियमित रूप से देखेंगे चाहे दिल्ली-एनसीआर में एक्यूआई शून्य हो या 700। हमें इस मामले की निगरानी करनी होगी और समाधान ढूंढना होगा।”
अदालत ने दीर्घकालिक योजना की तात्कालिकता पर जोर देने वाले 17 दिसंबर को पारित एक विस्तृत आदेश के बावजूद, आयोग द्वारा केवल 2 जनवरी को बैठक बुलाने पर गहरा असंतोष व्यक्त किया। पीठ ने कहा, “2 जनवरी को बैठक आयोजित करना और हमें यह बताना कि हमें दो महीने और चाहिए, हमें स्वीकार्य नहीं है…; सीएक्यूएम अपने कर्तव्यों को निभाने में विफल होगा।”
न्यायालय की चिंता के मूल में यह था कि उसने इस क्षेत्र में वास्तव में प्रदूषण के कारणों के बारे में बुनियादी, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी का अभाव बताया। “सबसे पहले, आपको बढ़ते प्रदूषण के कारणों और उनके अनुपात की पहचान करनी होगी,” पीठ ने जोर देकर कहा कि जब तक यह मूलभूत अभ्यास पूरा नहीं हो जाता तब तक समाधानों पर सार्थक चर्चा नहीं की जा सकती।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने कहा कि वह जानती है कि वह “सुपर-विशेषज्ञ” के रूप में कार्य नहीं कर सकती है और उसे डोमेन विशेषज्ञों द्वारा निर्देशित किया जाएगा। हालाँकि, इसने सवाल उठाया कि एक विशेषज्ञ वैधानिक निकाय को जनता के सामने तथ्यात्मक डेटा रखने के लिए बार-बार न्यायिक सलाह की आवश्यकता क्यों है। “वे सार्वजनिक डोमेन में प्रदूषण के कारणों और उनके विभाजन के बारे में जानकारी क्यों नहीं देना चाहते?” पीठ ने सवाल किया, साथ ही कहा कि उसकी दिलचस्पी श्रेय लेने में नहीं बल्कि सिस्टम से समाधान निकलते देखने में है।
पीठ ने मौजूदा स्रोत-विभाजन अध्ययनों में विरोधाभासों को चिह्नित किया, यह देखते हुए कि विभिन्न संस्थानों ने परिवहन जैसे क्षेत्रों को अलग-अलग स्तर की जिम्मेदारी सौंपी थी, जिसका अनुमान 12% से 41% तक था। अदालत ने कहा, “दुर्भाग्य से, विभिन्न संस्थानों द्वारा किए गए इन अध्ययनों ने भी अलग-अलग निष्कर्ष दिए हैं,” जबकि सीएक्यूएम ने उसे सूचित किया कि भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान और एईआरआई द्वारा नए अध्ययन किए जा रहे हैं।
अदालत ने विशेष रूप से खेत की आग पर असंगत दोषारोपण के प्रति भी आगाह किया। “अंततः यह पाया जा सकता है कि खेतों में आग लगने के लिए जिन किसानों को दोषी ठहराया जा रहा है, वे सबसे कम योगदानकर्ता हैं। उन्हें असंगत रूप से दोषी ठहराया जा रहा है। आप क्यों नहीं चाहते कि वास्तविक तथ्य सामने आएं?” पीठ ने यह याद दिलाते हुए टिप्पणी की कि महामारी के दौरान, जब पराली जलाना कथित तौर पर बढ़ गया था, दिल्ली-एनसीआर में असामान्य रूप से साफ और नीला आसमान देखा गया था।
न्याय मित्र के रूप में अदालत की सहायता कर रही वरिष्ठ अधिवक्ता अपराजिता सिंह ने चिंता व्यक्त की, जिससे पीठ को स्पष्ट रूप से स्वीकार करना पड़ा कि दशकों की रिपोर्ट और सिफारिशें वास्तविक समाधान देने में विफल रही हैं। अदालत ने कहा, “तमाम रिपोर्टों और सिफ़ारिशों के बावजूद, समस्याएँ, अगर गंभीर नहीं हैं, तो बनी हुई हैं,” अदालत ने रेखांकित करते हुए कहा कि कारणों की पहचान करना आवश्यक पहला कदम है।
पीठ ने संकेत दिया कि भविष्य की सुनवाई मुद्दा-विशिष्ट होगी, जिसमें वाहन प्रदूषण और भारी वाहनों की भूमिका, निर्माण गतिविधियों का मुद्दा शामिल होगा – जहां उसने आवास आवश्यकताओं और पर्यावरण संरक्षण की प्रतिस्पर्धी चिंताओं को मान्यता दी है। इसमें चेतावनी दी गई है कि व्यापक प्रतिबंध व्यवहार्य विकल्पों के बिना विवेकपूर्ण प्रतिक्रिया नहीं हो सकती। इसमें सिंह के नोट का भी हवाला दिया गया है जिसमें पीठ से वाहन प्रदूषण, वायु गुणवत्ता शासन, बिजली संयंत्रों के संचालन, औद्योगिक प्रदूषण, अपशिष्ट प्रबंधन, सड़क और निर्माण धूल जैसे विषयों पर मुद्देवार विचार करने का आग्रह किया गया है।
अदालत ने टोल प्लाजा पर भी दलीलों को संबोधित किया – जिसे दिल्ली के कई प्रवेश बिंदुओं पर गंभीर भीड़ का कारण माना जाता है। जबकि दिल्ली नगर निगम ने राजस्व स्रोत के रूप में टोल प्लाजा का बचाव किया, पीठ ने कहा कि अगर विशेषज्ञ की राय इसे उचित ठहराती है तो वह उन्हें हटाने का आदेश देने में संकोच नहीं करेगा। इसने ईसीसी (पर्यावरण मुआवजा शुल्क) संग्रह में हिस्सेदारी की मांग करने वाले गुरुग्राम अधिकारियों के आवेदनों पर ध्यान दिया और प्रदूषण नियंत्रण पर राजस्व तर्कों को प्राथमिकता देने के लिए स्थानीय निकायों की आलोचना की।
अपने आदेश में, अदालत ने दर्ज किया कि सीएक्यूएम ने प्रदूषण के स्रोतों के रूप में परिवहन, औद्योगिक अपशिष्ट, बिजली संयंत्र, घरेलू और ठोस अपशिष्ट जलना, सड़क और निर्माण धूल, और होटल और रेस्तरां से उत्सर्जन का हवाला दिया था, लेकिन उनके आनुपातिक योगदान को इंगित करने में विफल रहा था। इसमें कहा गया है कि बार-बार निगरानी और विशेषज्ञ इनपुट के बावजूद, आयोग ने पहले उठाए गए अधिकांश मुद्दों पर केवल एक स्थिति नोट प्रस्तुत किया था, जिसमें एमिकस की सिफारिशें भी शामिल थीं।
अदालत ने इस देरी को अस्वीकार्य बताते हुए कई निर्देश जारी किये. इसने सीएक्यूएम को दो सप्ताह के भीतर शॉर्टलिस्ट किए गए डोमेन विशेषज्ञों की एक बैठक बुलाने और प्रमुख प्रदूषण स्रोतों और उनके कारणों की पहचान करते हुए अदालत और जनता दोनों को एक रिपोर्ट सौंपने का आदेश दिया। आयोग को एक साथ दीर्घकालिक उपायों पर काम करने, AQI में गिरावट के लिए सबसे महत्वपूर्ण योगदानकर्ताओं को प्राथमिकता देने और टोल प्लाजा के मुद्दे की स्वतंत्र रूप से जांच करने का भी निर्देश दिया गया था।
अदालत ने पारदर्शिता और जन-केंद्रित दृष्टिकोण की आवश्यकता को दोहराते हुए इस बात पर जोर दिया कि यदि लोगों को उनकी भूमिका के बारे में सूचित किया जाए तो सार्वजनिक जागरूकता स्वयं कुछ प्रदूषण स्रोतों को संबोधित कर सकती है। यह स्वीकार करते हुए कि इलेक्ट्रिक वाहनों में बदलाव जैसे बदलावों के लिए राजकोषीय और सामाजिक परिणामों की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता है, इसमें कहा गया है कि बिना किसी देरी के चरणबद्ध, साक्ष्य-आधारित विकल्पों का पता लगाया जाना चाहिए।
मंगलवार का आदेश सुप्रीम कोर्ट के 17 दिसंबर के आदेश पर आधारित है, जहां उसने मौजूदा प्रदूषण विरोधी उपायों को “पूर्ण विफलता” करार दिया था और दिल्ली-एनसीआर के वार्षिक वायु संकट के लिए एक व्यापक दीर्घकालिक रणनीति तैयार करने के लिए सीएक्यूएम को “ड्राइंग बोर्ड पर वापस भेज दिया था”। तब से, पीठ ने निरंतर और लगातार जांच का संकेत दिया है, जिससे यह स्पष्ट हो गया है कि संस्थागत जड़ता को अब बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट लगभग चार दशकों से दिल्ली-एनसीआर में वायु प्रदूषण की निगरानी कर रहा है, जिसकी शुरुआत 1985 में पर्यावरणविद् एमसी मेहता द्वारा दायर जनहित याचिका से हुई थी। क्रमिक पीठों ने दिल्ली के सार्वजनिक परिवहन बेड़े को संपीड़ित प्राकृतिक गैस (सीएनजी) में बदलने, औद्योगिक उत्सर्जन को विनियमित करने और प्रदूषण फैलाने वाले वाहनों को प्रतिबंधित करने का निर्देश देते हुए आदेश पारित किए हैं। इन हस्तक्षेपों के कारण सीएक्यूएम को वैधानिक शक्तियां प्रदान की गईं।
