सुप्रीम कोर्ट ने 40 साल पहले समुद्र के रास्ते गुजरात में विदेशी कलाई घड़ियों की तस्करी के मामले में सात लोगों की सजा को बरकरार रखा है, लेकिन उनकी तीन साल की सजा को घटाकर पहले से बिताई गई अवधि तक कर दिया है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने सोमवार को समय की चूक, सात साल की बढ़ती उम्र और उनमें से दो की मामले की सुनवाई के दौरान मृत्यु हो जाने का उल्लेख किया। “वर्तमान मामले के अजीब तथ्यों और परिस्थितियों में, अपीलकर्ताओं द्वारा पहले से ही भुगती गई सजा को कम करके न्याय की पूर्ति की जाएगी।”
अपीलकर्ताओं ने लगभग एक वर्ष की सजा काट ली, जो सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 135 (1) (बी) (आई) के तहत न्यूनतम छह महीने से अधिक है, जिसके तहत उन्हें मार्च 2003 में दोषी ठहराया गया था। दिसंबर 2010 में गुजरात उच्च न्यायालय ने सजा को बरकरार रखा।
दोषियों पर खुफिया जानकारी के आधार पर मामला दर्ज किया गया था, जिससे संकेत मिलता है कि प्रतिबंधित, तस्करी की गई विदेशी कलाई घड़ियाँ मांडवी में एक मछुआरे के घाट के पास छिपाई गई थीं। इसके बाद की गई खोज में 777 विदेशी निर्मित कलाई घड़ियाँ और 879 कलाई घड़ी की पट्टियाँ बरामद हुईं, जिनकी कीमत अनुमानित है ₹अप्रैल 1985 में 2.22 लाख।
निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति मेहता ने परिस्थितियों की समग्रता का हवाला दिया। “…हमारा मानना है कि अपीलकर्ताओं को इस समय किसी भी अन्य कारावास से गुजरने का निर्देश देना अनावश्यक रूप से कठोर होगा और न्याय के उद्देश्यों को पूरा नहीं करेगा।”
सीमा शुल्क ने कहा कि जब्त किया गया सामान एक जहाज के माध्यम से भारत में तस्करी कर लाया गया था, जिसके दो मालिकों और एक कप्तान को दोषी ठहराया गया था। अन्य दोषियों ने तस्करी के माल को छुपाया, संग्रहीत किया, परिवहन किया, बेचा या उसके निपटान में सहायता की।
मामले में शिकायत जनवरी 1987 में 21 आरोपियों के खिलाफ दायर की गई थी, जिनमें से सात को तीन साल के कठोर कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। ₹2,000 प्रत्येक. दोषियों ने दावा किया कि बरामदगी इकबालिया बयान पर आधारित थी। लेकिन उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय को ठोस पुष्टिकारक साक्ष्य मिले।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए अपराध के निष्कर्ष, जो अपीलीय अदालत के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा भी पुष्टि किए जाते हैं, किसी भी विकृति, अवैधता या प्रकट त्रुटि से ग्रस्त नहीं हैं, जिसमें इस अदालत द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।”
